Претенция към обезщетение по гражданска отговорност

[PSG]

Колеги,

Миналата седмица съседът ми тръгна да излиза от паркинга с навит волан и някаква безумна газ и ме удари. Щетите са огънат и надран ляв калник от към фара и обелена и вдлъбната броня в лявата част.
Имах късмета да изляза от входа точно в момента на изцепката, та го хванах на място. Нямам каско, писахме двустранен протокол по гражданска както си му е реда. Неговата гражданска е в "Уника"АД. Заявих щетата и ходих на оглед при тях. Този, който ми заяви щетата, беше много нагъл тип, който се направи на ударен и първоначално не описа степен на увреждане на калника и бронята - писа единствено боя. Разбира се повдигнах въпроса, при което той каза: "То това е старо, не е от тоя удар", при което полудях. Повиших му тон, при което получих едно: "Ееее, ти какво си мислиш, че за това огъване ще ти дадат повече от 1.50 ли?!". Аз настоях да го опише и той коригира протокола, дето се вика "Ай, от мен да мине...". Държах на техен доверен сервиз, но директно ме отрязаха - плащали.

Изчаках си плащането, което бях сигурен, че ще бъде не повече от 150лв. Е, подцених ги - 155.92лв. Боядисвал съм бронята преди, само тя ми излезе 150лв.
Та, колеги, на каква база мога да предявя претенции по плащането? Изобщо има ли такъв вариант или няма смисъл да си губя повече времето. По каско знам, че става на база фактури от сервиза, където си оправил колата, но това ми е първата щета по гражданска и не знам как да подходя към тези нагляри от "Уника".

Жива подигравка е всичко - удрят те, след което си губиш времето да ходиш да заявяваш щети, губиш си времето да ходиш по огледи, там те правят на луд и накрая и щетите не можеш да си платиш. А оня дето те е хакнал, защото е каруцар и на може от паркинг да излезе - ни лук ял ни лук мирисал. Пародия.

[bubachko]

Не си попаднал на хора. Преди време една пияна кака ме помля на паркинга пред блока - броня, калник, врата, стоп, крив носач, спукана гума.... Нищо не съм предявявал, само викнах хората за оглед, записаха и си заминаха. Оправих си колата (800 лева излезе всичко), оправих с КАТ документите и за моя най-голяма изненада ми изплатиха само по това дето са огледали близо 1.5 пъти повече от това което платих за ремонта.

[Immortal]

Като знаеш кой те е ударил - отиваш при него и първо го молиш да уредите разликата в парите на ръка.
Ако откаже - граждански иск.
Ти доказваш разходите с фактури, застрахователя (ако онзи се сети да го извика) - ще докаже колко ти е платил, а разликата ще я поеме или застрахователя или самия водач, както и разноските по делото.
Но ще се проточи.
Ако става дума за 50-100 лв, хич не се занимавай.
Като удариха наскоро брат ми - платиха му по гражданската на другия водач 500 лв, а целия ремонт му излезе 550. Ами...даде 50 лв от себе си, кво да прави.

[Tempras]

Естествено, че разликата няма да я поеме водачът, по съдебен ред.
Исковото производство е правилно да се образува срещу ЗК.
Единственият вариант водачът да поеме разликата, е на добра воля.
Колегата да ходи при застрахователите и да напише жалба, в свободен текст, в който използва няколко пъти думата съд.
Понякога след такава жалба от ЗК рязко се сещат, че боядисването струва 130-150лв на детайл, а не 40лв на детайл, и коригират обезщетението.
Друг път се правят на ухапани и се стига до съд, но задължително се пробвай. Жалбата в ЗК се подава много лесно и бързо.

[PSG]

Благодаря за съветите, колеги.

Имам опит с подобен случай, но по автокаско. Там беше малко по-различно, защото ремонтът беше вече извършен и имах като основание за претенцията фактурите от сервиза. В крайна сметка ЕвроИнс доплатиха разликите по фактурата.
С гражданска обаче не ми се е налагало да се разправям по подобен начин. Не знам дали да вкарам колата в сервиз и да пиша искане на базата на фактурата от ремонта, или да поискам преоценка на щетата предварително. Ако ще я правя преди преоценка си мисля да я вкарам в доверена бояджийница на Уника (ще ги намеря кои са) и да претендирам спрямо техните бележки от ремонта.

Оценката на тези рогачи сигурно е на база някакъв частичен ремонт на ударените места, колкото да се замаже. Частични пръскания на бронята и калника обаче няма да прима, защото става грозотия и кръпката ще се олющи моментално - пробвано е вече. Може да е 20-годишна кола, но не съм си я осрал аз в крайна сметка. 100 лева да оправям золумите на някой некадърник няма да дам.

[Immortal]

Естествено, че разликата няма да я поеме водачът, по съдебен ред.
Исковото производство е правилно да се образува срещу ЗК.

Няма как да заведеш иск срещу ЗК, щото ти нямаш никакви договорни отношения с тях.
Искът се завежда срещу този, който ти е увредил колата, а това е другия водач.
Той (или неговият адвокат) ще призове ЗК за "съответник", ако се сети. Обикновено го правят, така че в крайна сметка плаща застрахователя.
Но ако не го направи, ще плаща от джоба си.
Но всичко това може да се направи СЛЕД като колата е оправена и ти разполагаш с фактури - за кое колко е платено.
(И фактурите трябва да са на реалистични пазарни цени, щото по всяка вероятност ще има и оценъчна авто-техническа експертиза - не може да им извадиш фактура за боядисване на броня за 500 лв и да очакваш съда да ти я потвърди).

[Hristian_Aleksiev]

А вариант с проформа фактура прикрепена към жалбата има ли го като вариант? Че и проформата може да е от доверен сервиз на уника примерно.

[Tempras]

Няма как да заведеш иск срещу ЗК, щото ти нямаш никакви договорни отношения с тях.
Искът се завежда срещу този, който ти е увредил колата, а това е другия водач.
Той (или неговият адвокат) ще призове ЗК за "съответник", ако се сети. Обикновено го правят, така че в крайна сметка плаща застрахователя.
Но ако не го направи, ще плаща от джоба си.
Но всичко това може да се направи СЛЕД като колата е оправена и ти разполагаш с фактури - за кое колко е платено.
(И фактурите трябва да са на реалистични пазарни цени, щото по всяка вероятност ще има и оценъчна авто-техническа експертиза - не може да им извадиш фактура за боядисване на броня за 500 лв и да очакваш съда да ти я потвърди).

Чл. 223. (1) С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят може да се задължи да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение.

И какво като пострадалият няма "договорни отношения" със ЗК?
ЗК е задължена да покрие щетите на постралият при застрахователно събитие!
Естествено, че следва да се заведе искова молба срещу ЗК, след като тя е длъжна!
Всичко, което пиша, е на база личен опит.

А това, че пострадалият трябва да си търси правата по съдебен ред, след като колата е оправена и разполага с фактури е още по-далеч от реалността!
Пострадалият изобщо не е длъжен да си поправя автомобила, още по-малко да взема фактури за ремонта!
Той има ПРАВО да получи адекватно ОБЕЗЩЕТЕНИЕ, с което той може да се разпорежда както намери за добре.
Може да изпие всички пари в кварталната кръчма, или може да ремонтира колата както намери за добре, примерно некачествено, на стойност 50% от обезщетението, а с останалите 50% пак да се напие.
Мога да продължавам с глупавите примери до безкрай. Но няма да те стигна.

Съдът осъжда ЗК да изплати обезщетение само и единствено на база САТЕ (съдебна автотехническа експертиза) изготвена от вещо лице.
За такава експертиза двете страни по делото внасят депозит, състоящ се от две равни вноски, всяка от които, половината стойността на експертизата.
Съдът не се интересува нито дали щетата е ремонтирана, нито дали има фактура за ремонта.
Интересува се само от експертизата. На нейна база решава, дали да приеме, напълно или частично, или да отхвърли исковата молба!

[Immortal]

Мога да продължавам с глупавите примери до безкрай. Но няма да те стигна.

Съдът осъжда ЗК да изплати обезщетение само и единствено на база САТЕ (съдебна автотехническа експертиза) изготвена от вещо лице.
За такава експертиза двете страни по делото внасят депозит, състоящ се от две равни вноски, всяка от които, половината стойността на експертизата.
Съдът не се интересува нито дали щетата е ремонтирана, нито дали има фактура за ремонта.
Интересува се само от експертизата. На нейна база решава, дали да приеме, напълно или частично, или да отхвърли исковата молба!

Депозитът се внася от страната, поискала АТЕ. А накрая осъдената страна, ако е отсрещната, плаща всичко, вкл. и разноските по делото.
Лично аз съм вещо лице.
Правил съм няколко АТЕ точно по такъв казус.
Пак повтарям - Иск за обезщетение ти си искаш от причинилия ти щетата, а той дали има ГО или няма - теб не те интересува. Ако има - ЗК плаща вместо него, ако няма - плаща от джоба си. Може да има ГО и пак да плати от джоба си при определени условия, описани в Кодекса на застраховането*

*Едно от тях е наличие на алкохол повече от 0.00%о !!!!! (В зависимост от разбирането на ЗДвП от съответния съдия - в един и същ съд, при аналогични казуси, съдът отсъжда коренно различни решения).

Всичко горно пиша от личен опит. И като вещо лице, и като пострадал!

За последното си прав, че съдът отсъжда според АТЕ.
Но след като колегата още не е оправил щетите - откъде знае, че платеното от ЗК обезщетение няма да му стигне?
Нали и експертът на ЗК оценява по същата методика, по която и съдебните експерти?

Пак казвам - ако разликата между полученото обезщетение и реалните разходи не е голяма - няма смисъл да се занимава, освен да си иска разликата от виновния водач, като го заплаши със съд.
А иначе ако разликата е много голяма, е добре да си направи независим оглед от вещо лице преди да почне да прави каквито и да е поправки, за да се опишат всички щети. Вариантът да поиска повторен оглед от застрахователната компания го има, но те едва ли ще се съгласят.


За да подкрепя горното - ето един пример - въпрос от виновен водач и отговор на адвокат:
Въпрос:
"

Бяx винoвeн зa ΠTΠ в гpaдcĸи ycлoвия пpи cлaб дъжд и нecпaзвaнe нa пpeдимcтвo (в oбщи линии пpи нaтoвapeнo движeниe и лoшa видимocт зapaди нeпpaвилнo пapĸиpaли aвтoмoбили). Имaм пълнo aвтoĸacĸo и „Гpaждaнcĸa oтгoвopнocт”, дpyгият вoдaч cи e пoлyчил пpeмиятa пo „Гpaждaнcĸa oтгoвopнocт” oт мoя зacтpaxoвaтeл. Cĸopo ми ce oбaди и твъpди, чe paзxoдитe мy ca пo-гoлeми и ми иcĸa пapи бeз дa e зaвeл дeлo. Πpoчeтox във вaшия caйт, чe "B пpaĸтиĸaтa pядĸo ce cpeщa пocтpaдaлoтo лицe, ĸoeтo e caмo c имyщecтвeни щeти дa зaвeдe cъдeбeн иcĸ cpeщy винoвният вoдaч." Moжeтe ли дa ми дaдeтe пoвeчe пoдpoбнocти, ocнoвaтeлни ли ca иcĸaниятa мy и ĸaĸви мoгaт дa ca peзyлтaтитe пpи eвeнтyaлнo зaвeдeнo дeлo. Πpeтeнциитe мy ca зa cyмa, мaлĸo пo-гoлямa oт вeчe изплaтeнaтa oт зacтpaxoвaтeля. Блaгoдapя."

Отговор:
"Cĸлючвaнeтo нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa „Гpaждaнcĸa oтгoвopнocт” нa aвтoмoбилиcтитe нe пpeдпaзвa зacтpaxoвaнoтo лицe oт зaвeдeни cpeщy нeгo cъдeбни иcĸoвe. Heйнaтa цeл e зacтpaxoвaтeлнaтa ĸoмпaния дa възмeзди чpeз изплaщaнe нa oбeзщeтeния yвpeдeнoтo лицe. Изплaщaнeтo нa oбeзщeтeния oт ĸoмпaниятa oбaчe нe ocвoбoждaвa oт oтгoвopнocт винoвният вoдaч, тъй ĸaтo тoй e нapyшил Зaĸoн зa движeниe пo пътищaтa. B минaлoтo cмe cпoмeнaвaли, чe зaвeждaнeтo нa cъдeбeн иcĸ cpeщy винoвният вoдaч нe e нeвъзмoжнo, нo пo-pядĸo ce cлyчвa aĸo щeтитe ca caмo мaтepиaлни.

Oтнocнo paзмepът нa пoлyчeнoтo oт yвpeдeнoтo лицe oбeзщeтeниe cпopeд Hapeдбa зa зaдължитeлнoтo зacтpaxoвaнe чл. 15 (1) „Πpи нaнeceни имyщecтвeни вpeди oбeзщeтeниeтo пo зacтpaxoвĸa „Гpaждaнcĸa oтгoвopнocт” нa aвтoмoбилиcтитe ce oпpeдeля oт зacтpaxoвaтeля нa винoвния зacтpaxoвaн”. Cъщo тaĸa пpи нaнeceни чacтични вpeди или пълнo yнищoжaвaнe нa имyщecтвo oбeзщeтeниeтo нe мoжe дa нaдвишaвa дeйcтвитeлнaтa cтoйнocт нa yвpeдeнoтo имyщecтвo. Дeйcтвитeлнaтa cтoйнocт пpeдcтaвлявa cтoйнocттa нa нaнeceнитe вpeди нe ĸъм мoмeнтът нa зacтpaxoвaнe, a ĸъм нacтoящият мoмeнт. Cчитaмe, чe имeннo пopaди тaзи пpичинa yвpeдeнoтo лицe нe e yдoвлeтвopeнo oт paзмepa нa пoлyчeнoтo oбeзщeтeниe.

Kaĸтo cтaнa яcнo пo-гope лицeтo, пoлyчилo oбeзщeтeния имa пpaвo дa зaвeдe cъдeбeн иcĸ cpeщy Bac, нo въпpocът e дoĸoлĸo тoзи иcĸ щe бъдe ocнoвaтeлeн. Paзбиpa ce нe биxмe ce aнгaжиpaли c изĸaзвaнe нa мнeниe зa тoвa дaли иcĸът e ocнoвaтeлeн (пopaди ocĸъднaтa инфopмaция), ĸaĸтo и c изĸaзвaнe нa пpeдпoлoжeния ĸaĸъв би бил изxoдa нa cъдeбния пpoцec. Toвa ĸoeтo мoжeм дa Bи ĸaжeм cъc cигypнocт e, чe зacтpaxoвaнoтo лицe (т.e. Bиe) e длъжнo дa пoиcĸa пpивличaнe нa зacтpaxoвaтeля в cъдeбния пpoцec. Cпopeд Hapeдбaтa тo e длъжнo дa yвeдoми зacтpaxoвaтeля зa пpeдявeн иcĸ ĸъм нeгo във вpъзĸa c гpaждaнcĸaтa мy oтгoвopнocт в 7-днeвeн cpoĸ пpeди пъpвoтo пo дeлoтo cъдeбнo зaceдaниe. Увeдoмлeниeтo тpябвa дa cъдъpжa дaнни зa дaтaтa, гoдинaтa, нoмepa нa дeлoтo, пpeд ĸoй cъд e нacpoчeнo и ĸaĸъв e paзмepът нa иcĸa.
Haдявaмe ce, чe cмe внecли яcнoтa пo зaпитвaнeтo Bи.

[Tempras]

Ако това, което твърдиш, за депозита, е така, как според теб, при САТЕ на стойност 300лв., внесох депозит 150лв., вещото лице изготви експертизата, съдията даде ход на делото, а по време на заседанието представените от юрисконсулта на ответника (ЗК) разходи бяха: хонорар на юрисконсулт N лв., депозит за вещо лице 150лв?

До всичко това естествено се стига, след като ответникът оспорва иска, с писмен отговор.

Не ми се търси решението по моето дело заради едната част с разноските.
Ето напълно аналогичен случай, който можеш и сам да видиш.

http://okrsud.haskovo.net/sprweb/0063eb15/14931115.htm

С Определение № 626/ 30.09.2014 г. Свиленградският районен съд е назначил съдебно – счетоводна експертиза, като е определил възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., платимо по равно от страните по делото едноседмичен срок от получаване на съобщението.
С Молба от 17.10.2014 г. ответникът „X” ЕООД е представил документ за внесен депозит за вещо лице в размер на 150 лв.

И никъде не твърдя, че не може да се заведе иск срещу виновният водач.
Твърдя, че е ПРАВИЛНО да се заведе срещу ЗК. Защото съм го правил.
Защото имам спечелено производство, образувано въз основа на такъв иск.
А ти твърдиш, че "Няма как да заведеш иск срещу ЗК". Няма, ами има. И то напълно правомерно!

Алкохол не коментираме, защото в конкретният казус, не са налице доказателства за употребен такъв.

[Immortal]

Ако това, което твърдиш, за депозита, е така, как според теб, при САТЕ на стойност 300лв., внесох депозит 150лв., вещото лице изготви експертизата, съдията даде ход на делото, а по време на заседанието представените от юрисконсулта на ответника (ЗК) разходи бяха: хонорар на юрисконсулт N лв., депозит за вещо лице 150лв?

До всичко това естествено се стига, след като ответникът оспорва иска, с писмен отговор.

И никъде не твърдя, че не може да се заведе иск срещу виновният водач.
Твърдя, че е ПРАВИЛНО да се заведе срещу ЗК. Защото съм го правил.
Защото имам спечелено производство, образувано въз основа на такъв иск.
А ти твърдиш, че "Няма как да заведеш иск срещу ЗК". Няма, ами има. И то напълно правомерно!

Няма смисъл да спорим, щото въпросът е вписан в ГПК:

Чл. 76. Всяка страна предварително внася в съда разноските по действията, които е поискала. Сумите за разноски по действия по искане на двете страни или по инициатива на съда се внасят от двете страни или от едната страна според обстоятелствата.

При гражданските дела, ищецът е този, който завежда делото и той обикновено иска да се изготви АТЕ, така че той си я плаща.
Плащат двете страни, когато АТЕ е поискана и от двете страни или е назначена от съдията, без да е искана от никоя от страните.
Сега какви са конкретните факти по твоето дело не знам, казвам ти как е по закон.
Ти искаш да се оспори обезщетението, като искаш различни пари - значи си правиш АТЕ и си я плащаш. Ако спечелиш - ответната страна ти покрива всички разноски по делото.

За това срещу кого трябва да се заведе иска - ами виж примера по-горе.
Не казвам че не може да заведеш дело срещу когото си поискаш, но когато някой ти е причинил щети, обикновено се завежда дело срещу него. А той дали от джоба си ще плати, или ще плати ЗК, с която ТОЙ има сключена застраховка, си е негова работа.
Ама няма смисъл повече да обяснявам. Мисля, че имам доста голям опит с такива дела. Виждал съм всичко, тъй че може за твоя случай да си прав.
Пак си провери документите по делото - да не би ЗК да е била само "съответник", както би трябвало да е?

[PSG]

Благодаря за информацията!
Ще вкарам колата в сервиз и ще предявя претенция към Уника на база фактурите от ремонта. Ще се постарая да вкарам колата в техен доверен сервиз. Видях, че Мотоексперт и Опел в Бургас са техни доверени сервизи. И в двата сервиза имам познати....

Има ли някакъв срок, в който трябва да се извърши ремонта и следователно да се предяви претенцията?

[PSG]

Вкарах колата на бояджия. Разбира се ремонтът ще ми излезе 280лв. - почти двойно над обезщетението ми.
Човекът обеща да ми направи фактура с опис на извършените дейности и съответните цени на материалите и труда, на базата на които да предявя претенция към "Уника". На всички места, където отидох да питам, навсякъде цената беше около 300лв.

Няма да ги оставя така....

[Stoynev85]

По ГО фактури се признават само на автомобили до 3 год. Пише го в кодекса за застраховането. Обезщетението по ГО се изчислява съглас наредба 24. Успех в съда ама няма да стане нищо.

[ntodorov]

Благодаря за информацията!
Ще вкарам колата в сервиз и ще предявя претенция към Уника на база фактурите от ремонта. Ще се постарая да вкарам колата в техен доверен сервиз. Видях, че Мотоексперт и Опел в Бургас са техни доверени сервизи. И в двата сервиза имам познати....

Има ли някакъв срок, в който трябва да се извърши ремонта и следователно да се предяви претенцията?

Далеч съм от юридически насочените ти въпроси, но ако под Опел Бургас имаш предвид Дженеръс Ауто ще останеш доволен. Скоро боядисваха на мой приятел колата там.
Перфектно свършена работа.