Кога се използват фаровете на бронята ?

[specialista]

Това се казва челен опит или да пиеш от извора или т.н.....

[karloson]

Едно питане по темата

Колата ми е Мареа Уикенд с оригинални фарове(габарити, халогени) за мъгла... Доколкото знам, свързването на такива фарове е така, че когато се включи на "дълги", те се изключват. Но забелязах, че при мен въпросните фарове в бронята си светят и на къси, и на дълги, и на габарити... Такова ли е включването по принцип при Фиат или моят е нещо сбъркан?

[vaskobravo]

и при мен е така-не е объркано нищо :D

[КИМИ]

Няма катаджия, който да те глоби, ако в тъмното и при мъгла си включил халогените за мъгла- та нали те затова са монтирани на бронята. Използването им във всеки друг случай- без мъгла или през деня е безсмислено. Халогените за мъгла имат ефект за осветяване на пътя долу ниско през ноща при мъгла- само в този случай.

[ogi28b]

karloson - те се задействат чрез + от габаритите, когато са включени от врътката на лоста. Напълно независими са от късите и дългите светлини. Всичко е точно в колата ти надявам се

[Immortal]

Съгласно действащия ЗДвП:Чл. 74. (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.Допълнителни разпоредби § 6. По смисъла на този закон: 55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла, валеж, запрашеност, задименост и други подобни.И най-калпавия адвокат ще докаже, че в условията на ясна нощ висимостта е повече намалена, отколкото при здрач. Освен това, законодателят написвайки и в двата члена думичките "и други подобни условия" е оставил на гражданина сам да прецени какви са тези условия. Т.е. мое право е да реша дали висимостта е значително намалена или не.С нетърпение чакам следващия полицай, който ще се осмели да ми напише акт за фаровете за мъгла през нощта. Вярвам, че акта ми ще бъде отменен от съда, а делото ще се ползва за прецедент и никога никой повече няма да бъде глобяван за това (Съвсем съм сериозен).На мен лично наистина тези фарове ми помагат през нощта. А денем никога не карам на фарове за мъгла.П.С. В правилника за прилагане на закона наистина пише " Чл. 135. Светлините за мъгла трябва да се включват едновременно с габаритните светлини и да се използват само при намалена видимост поради мъгла, снеговалеж или дъжд.". Това според мен е в леко противоречие със цитирания член на закона.Юристите да кажат кое е с предимство. Аз все пак мисля, че закона е над правилника, но не съм сигурен дали наистина така се тълкува...

[karloson]

karloson - те се задействат чрез + от габаритите, когато са включени от врътката на лоста. Напълно независими са от късите и дългите светлини. Всичко е точно в колата ти надявам се

Е, значи всичко си е наред... Замислих се, защото на опела при включени дълги, фаровете за мъгла се изключваха и мислех, че така е по стандарт... Благодаря ти, и на vaskobravo(адаша) също

[ivjordan]

Аз, като юрист, също съм привържаник на идеята почитаемият съд да се изкаже по въпроса, но тъй като с последните изменения на ЗДвП беше премахната възможността за съдебен контрол над наказателни постановления до 50 лева, мисля, че този казус няма никога да отиде на съд, а ченгетата ще ни взимат по 50 кинта всеки път, когато си пожелаят, дори да има мъгла с видимост 2 метра, така че, внимавайте с тези светлини, да не стане като във вица за зайчето: "ем всеки ден ме е***, ем се зарових в бумащина"

[Immortal]

Аз, като юрист, също съм привържаник на идеята почитаемият съд да се изкаже по въпроса, но тъй като с последните изменения на ЗДвП беше премахната възможността за съдебен контрол над наказателни постановления до 50 лева, мисля, че този казус няма никога да отиде на съд, а ченгетата ще ни взимат по 50 кинта всеки път, когато си пожелаят, дори да има мъгла с видимост 2 метра, така че, внимавайте с тези светлини, да не стане като във вица за зайчето: "ем всеки ден ме е***, ем се зарових в бумащина"

За това не се бях сетил, но и това си има цака:Ще ги накарам да ми напишат в акта още някакво нарушение, за да прехвърли общата сума 50 лв. Ще се жертвам От друга страна си мисля, че този текст, с ограничението за обжалване е противоконституционен, и ЗДвП може да се атакува в Конституционния съд.Чл. 56 (от Конституцията на РБ). Всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси. В държавните учреждения той може да се явява и със защитник.

[ogi28b]

абе мани, в тоя закон такива противоречия има гадни... и точно в тази част е най гадно - не може самостоятелно, не може с къси, не може при ясно време, не може през нощта, ама здрача е намалена видимост...... лудница.karloson исках да кажа , но не се изразих хубаво, че ако включиш габаритите от ключа, позиция "паркиране със светлини" все пак тези за мъгла няма да можеш да ги включиш, въпреки че взимат сигнал от габаритите, но само ако са пуснати от врътката Ако случайно някой помисли че може да ги забрави включени и да му падне акумулатора

[ivjordan]

От друга страна си мисля, че този текст, с ограничението за обжалване е противоконституционен, и ЗДвП може да се атакува в Конституционния съд.

Това е безспорно, но в нашата държава гражданите нямат право на конституционна жалба, а депутатите едва ли ще се заинтересуват, че да атакуват точно тоя закон пред конституционния съд.После, ако ти пишат и друго нарушение, наказателното постановление се отменя на формално основание и няма да разгледат спора по същество, така че полза пак няма да има. Най-добре не се набутвай в подобно приключение.Принципа е - за едно нарушение - едно наказание, така че ако имаш две наказания за две нарушения и двете са под 50 лева, съдът би трябвало да отхвърли въпроса като недопустим. Все едно имаш две нак. постановления, и двете са недопустими, т.е. не може да се получи едно допустимо.Другия вариант (по-вероятен, щото катаджиите са малограмотни) - за двете нарушения ти налагат едно общо наказание, което надхвърля 50 лв. В този случай, съдът допуска спора до разглеждане, но отменя нак. постановление, като противоречащо на закона, без да обсъжда въпроса от фактическа страна, т.е. нямаш сила на пресъдено нещо по въпроса за фаровете.Забелязал съм, че когато целта е да се напълни бюджета, скъпите ни депутати създават текстове, пред които "Параграф 22" може само пасти да яде и точно тези текстове никой не ги оспорва пред конституционния съд. Все пак, от тоя бюджет се хранят и управляващи и опозиция.Смотана държава!

[dudulia]

Съгласно действащия ЗДвП:Чл. 74. (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.Допълнителни разпоредби § 6. По смисъла на този закон: 55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла, валеж, запрашеност, задименост и други подобни.И най-калпавия адвокат ще докаже, че в условията на ясна нощ висимостта е повече намалена, отколкото при здрач. Освен това, законодателят написвайки и в двата члена думичките "и други подобни условия" е оставил на гражданина сам да прецени какви са тези условия. Т.е. мое право е да реша дали висимостта е значително намалена или не.С нетърпение чакам следващия полицай, който ще се осмели да ми напише акт за фаровете за мъгла през нощта. Вярвам, че акта ми ще бъде отменен от съда, а делото ще се ползва за прецедент и никога никой повече няма да бъде глобяван за това (Съвсем съм сериозен).На мен лично наистина тези фарове ми помагат през нощта. А денем никога не карам на фарове за мъгла.П.С. В правилника за прилагане на закона наистина пише " Чл. 135. Светлините за мъгла трябва да се включват едновременно с габаритните светлини и да се използват само при намалена видимост поради мъгла, снеговалеж или дъжд.". Това според мен е в леко противоречие със цитирания член на закона.Юристите да кажат кое е с предимство. Аз все пак мисля, че закона е над правилника, но не съм сигурен дали наистина така се тълкува...

Тук забелязвам една съществена разлика: значително намалена видимост,докато здрача се тълкува като "намалена видимост".Предполагам и тъмнината би се тълкувала,като намалена видимост,а не като значително намалена видимост. Може би в закона има определено какво е намалена видимост и значително намалена видимост.Предполагам,че за второто става на въпрос при видимост под 50 метра.

[Immortal]

Предполагаш, ама няма. Как може здрача да причини "значително намаляване на видимостта", а тъмната като в г..з нощ да не е?Този член на закона е пълен със субективни неща, тъй като всеки човек по различен начин може да възприема околния свят. (За някои, пази боже, видимостта е намалена по принцип). Законите трябва да са обективни и еднозначни, ако е оставена възможност за субективно тълкуване, ниой не може да ме накаже за това, че съм преценил че съм прав. Нали, колега ivjordan?Ех, що не станах юрист едно време...

[ivjordan]

Ами, както писах по-горе, това, според мен, е текст, чиято основна цел е пълнене на хазната. Нататък остава да разчитаме на добрата воля на пътния полицай, защото не ни е оставена възможност да се допитаме до съда.Аз лично тези фарове (на типо-то) съм ги включвал точно 2 пъти. В единия случай имаше просто невъзможна мъгла на Петрохан, а в другия - ужасен дъжд на магистралата след Ихтиман, посока София. И двата пъти ги пуснах, просто за да виждам нещо, в случая осевата линия на шосето. (Е, то на Петрохан нямаше и такава, така че полза никаква)Това, което искам да кажа, абстрахирайки се от юридическата терминология и спорове е, че тия фарове практически не е добре да се ползват, ако четем закона. Същевременно, някакви гъзари с джипове не ги изключват никога и редовно заслепяват простолюдието като мен, но тях не ги глобяват. И изобщо, цитирам приятел, дето се вози на Мерцедеси: "Познавам хора глобени за халогени и всички карат Фиат". Това не искам да го коментирам, защото темата става твърде политическа...По-горе казах, скапана държава!П.П. Колко пъти съм се канил да съдя тая държава, не е истина... И всеки път се отказвам, че като си сметна таксите и глупостите, нервите не ги смятам и решавам, че няма смисъл. Просто, ако не сте чели "Параграф 22", прочетете я и после си мислете за тази книга, когато ви се случи някоя идиотщина в родината. Е, такива висоти в "параграфа" няма, но все пак е насока...

[ivchotr]

Да вметна нещо важно - фаровете за мъгла по закон се използват когато си на габарити, а не на къси или дълги.

В ППЗДП пише така: "Чл. 135. Светлините за мъгла трябва да се включват едновременно с габаритните светлини и да се използват само при намалена видимост поради мъгла, снеговалеж или дъжд."Някой юрист трябва да разтълкува дали се забранява и използването на къси с използването на фарове за мъгла. Аз не виждам такава забрана, пише че трябва да са включени габаритите, нищо не е казано за късите светлини. Хм, нещо не ми се връзва. Нек’си не върви габаритите, които на някои коли са съвсем невзрачни и не се забелязват, да светят, а късите не.

Аве пич - чети внимателно: да се използват само при намалена видимост поради мъгла, снеговалеж или дъжд. Останалото е уточнение с кои светлини да се ползват. Мисля,че не е необходимо да се разтълкува от юрист.