"ЗА", или "ПРОТИВ" лично оръжие

[steven]

Лисичков сериозно превишава пределите на неизбежната отбрана и въпреки това присъдата му е смешна (дали не беше и условна не помня)!

http://www.burgasnews.com/burgas/obshtestvo/49345--vks-petko-lisichkov-nyama-da-bade-nakazan-za-ubijstvoto-na-golyamata-rizha

Върховният съд е преценил, че иде реч за нападение срещу Лисичков. В процеса случката е описана по следния начин: След като Голямата Рижа, като водач на МПС, отнема предимството на управляващия мотор Лисичков, натиска клаксона и показва среден пръст, спира автомобила и, заедно с държащия в себе си нож прияател на Рижата, тръгнали застрашително към спрелия мотора си Лисичков. Той извадил палка, която двамата нападатели му взели. Лисичков паднал и Голямата Рижа го ударил с палката по гърба. Бившата барета станал, но бил заобиколен от двамата, по-едри от него, нападатели -единият държейки палка, другият-нож. Тогава Лисичков прострелял Голямата Рижа четири пъти в тялото от много близко разстояние. Нападението срещу Лисичков било окончателно спряно едва след прострелването на лицето в основата на шията, което било смъртоносно за Калоян Стоянчов. За съда няма съмнение, че в рамките на нападението, подсъдимият се е защитавал, чрез използване на законно притежавано огнестрелно оръжие и стрелбата по един от нападателите е целяла да отблъсне нападението, осъществявано от двама едри, с репутация на насилници, младежи, въоръжени единият с палка, другият с нож. Съдът потвърждава, че става въпрос за неизбежна отбрана, но отменя дори условната присъда на Лисичков, тъй като той е бил уплашен по време на убийството. Решението е подписано с особено мнение от председателя на съдебния състав съдия Лиляна Методиева. Според нея доказателствата не са категорични за това, че Петко Лисичков е действал при неизбежна отбрана и в условията на страх за живота си. Тя поиска делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав. Решението на Върховният касационен съд е окончателно.

Извинявай, но ми стана интересно, защо мислиш така? Аз не виждам много останали възможности да се защити. Може би, според теб, трябва да прояви трезва преценка, че вероятно няма да го убият, ами най-много да му счупят краката и да изгуби бъбрек, и да го понесе като мъж, за да запази човешки живот?Оръжието вкъщи не е за да се пазиш от крадци. Обикновеният крадец като види, че има някой вътре, няма да влезе или ще избяга.

[charlie]

Лисичков сериозно превишава пределите на неизбежната отбрана и въпреки това присъдата му е смешна (дали не беше и условна не помня)!

http://www.burgasnews.com/burgas/obshtestvo/49345--vks-petko-lisichkov-nyama-da-bade-nakazan-za-ubijstvoto-na-golyamata-rizha

Върховният съд е преценил, че иде реч за нападение срещу Лисичков. В процеса случката е описана по следния начин: След като Голямата Рижа, като водач на МПС, отнема предимството на управляващия мотор Лисичков, натиска клаксона и показва среден пръст, спира автомобила и, заедно с държащия в себе си нож прияател на Рижата, тръгнали застрашително към спрелия мотора си Лисичков. Той извадил палка, която двамата нападатели му взели. Лисичков паднал и Голямата Рижа го ударил с палката по гърба. Бившата барета станал, но бил заобиколен от двамата, по-едри от него, нападатели -единият държейки палка, другият-нож. Тогава Лисичков прострелял Голямата Рижа четири пъти в тялото от много близко разстояние. Нападението срещу Лисичков било окончателно спряно едва след прострелването на лицето в основата на шията, което било смъртоносно за Калоян Стоянчов. За съда няма съмнение, че в рамките на нападението, подсъдимият се е защитавал, чрез използване на законно притежавано огнестрелно оръжие и стрелбата по един от нападателите е целяла да отблъсне нападението, осъществявано от двама едри, с репутация на насилници, младежи, въоръжени единият с палка, другият с нож. Съдът потвърждава, че става въпрос за неизбежна отбрана, но отменя дори условната присъда на Лисичков, тъй като той е бил уплашен по време на убийството. Решението е подписано с особено мнение от председателя на съдебния състав съдия Лиляна Методиева. Според нея доказателствата не са категорични за това, че Петко Лисичков е действал при неизбежна отбрана и в условията на страх за живота си. Тя поиска делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав. Решението на Върховният касационен съд е окончателно.

Извинявай, но ми стана интересно, защо мислиш така? Аз не виждам много останали възможности да се защити. Може би, според теб, трябва да прояви трезва преценка, че вероятно няма да го убият, ами най-много да му счупят краката и да изгуби бъбрек, и да го понесе като мъж, за да запази човешки живот?Оръжието вкъщи не е за да се пазиш от крадци. Обикновеният крадец като види, че има някой вътре, няма да влезе или ще избяга.

За случая Лисичков - последния куршум е попаднал в тялото, след като рижия вече е бил мътръв! На това в някои среди му викат "контролен" Та точно с това то превишава действието на неизбежната отбрана. М/у другото личността на Лисичков също е доста интересна - ако го познава човек, може да реши, че той е режисьора

[steven]

В решението пише

Както вече бе казано, фатален се явява четвъртият изстрел в шията, след който пострадалият е паднал на земята.

Не виждам нищо странно. А ако е наемен убиец няма да се занимава с такива глупости, просто ще го гръме с пушка от храстите и ще се прибере да вечеря

[NikMar]

Домързя ме да прочета всички коментари, но аз винаги съм бил против оръжията. На времето карах инкасо в банката и искаха да ми дадат оръжие, но аз категорично отказах. Винаги в коментарите за оръжие съм се сещал за следния виц:Влиза един млад каубой в бара и гърми наляво и на дясно:-Барман дай едно уиски!Барма му дава, а един възрастен каубой на съседната маса казва на младока:-А, бе приятел, я да ти видя пищова.Младия естествено се противи, но след време му го подава. Стария го взема, вади една пила и започва да му пили мушката, на което младият вузмутен го пита какво прави? Старият му отговаря:-На времето и аз като теб бях млад и луд и така влизах в бара, но един стар каубой, като ми хвана пищова и го навря там дето слънце не огрява. Знаеш ли как убиваше мушката?!Та така, всеки бати си има бати. Още повече, че нашите закони са такива, че трябва да отвръщаш на удара със същото оръжие с което те нападат. Нямаш право и куче да убиеш. Коментирахме с колегите в случай, че ако те нападне куче имаш ли право да го застреляш те бяха категорични НЕ, излиза че трябва и ти да го захапеш.

[pyntoto]

То само това ни липсва,дет се псуваме по пътищата и да вадим патлаци жив шофер няма да остане.

[steven]

То само това ни липсва,дет се псуваме по пътищата и да вадим патлаци жив шофер няма да остане.

А може би ще осъзнаем, че всяко действие си има последствия, което ще доведе до по-цивилизовано поведение?

[charlie]

В решението пише

Както вече бе казано, фатален се явява четвъртият изстрел в шията, след който пострадалият е паднал на земята.

Не виждам нищо странно. А ако е наемен убиец няма да се занимава с такива глупости, просто ще го гръме с пушка от храстите и ще се прибере да вечеря

колега, това дето си пуснал като инфо малко се различава от това ,което знам - 4тия изстрел е бил, след смъртоносния трети. ето повече инфо: "С решение № 57/02.05.11 г.,постановено по В.Н.Д.45/11 г. от АС-Бургас /БАС/, е потвърдена присъда №363/13.09.10 г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н.Д.3/10 г. С последната подсъдимият П.Д.Л. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл.119 НК и вр.чл.54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл.66,ал.1 НК. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания в хода на производството граждански ищец С.Б.С. 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.09.09 г., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 500 000 лв." от тук: http://www.vks.bg/vks_p10_127.htm , тоест той си е осъден дори ефективно!Това обаче не е пряко свързано с темата... та по темата - са кво излиза, че българите сме най-тъпите на планета, най-се биеме по кръчмите и не требва да ни се поверява нищо по-опасно от биберон...п.п. в последствие видях, че наказанието по чл. 119 е отменено, но остава паричната санкция.

[pyntoto]

То само това ни липсва,дет се псуваме по пътищата и да вадим патлаци жив шофер няма да остане.

А може би ще осъзнаем, че всяко действие си има последствия, което ще доведе до по-цивилизовано поведение?

Ха дано ама на дали

[steven]

charlie, в решението на ВКС пише, че третият (не може да се установи, но се приема, че е третият - в полза на обвиняемия) е смъртоносен, само че това П.Л. няма как да го знае. Той в стресова ситуация стреля, докато нападателят не спира настъплението си, падайки на земята. Осъден е ефективно на първа и втора инстанция, освободен от наказателна отговорност на трета! Остават само обезщетенията за вреди.

[msotiroff]

Категорично съм против притежаването на огнестрелно оръжие от хора, чиято професия не го изисква... То ако всяка комплексирана, безхарактерна шматка носи патлак, който му дава самочувствие, каквото телосложението и нрава му не позволяват да има какво ще стане... Всяко второ отнето предимство ще се наказва вместо с глоба - със смърт... Ми като се правиш на мъж на пътя - излизаш от колата и му набиваш камбаната ... а ако не можеш - си изяждаш един хубав кьотек и това е... Патлаците са за профи-тата... Дори и те трябва да носят оръжието само на работното място...

[Tornado]

Kатегорично не.Не виждам смисъл от лично оръжие за момента.Много пъти от 2001 насам съм бил изправен пред този въпрос да придобия или не лично оръжие.Понеже съм в МО и процедурата е лесна ,но не смятам ,че е нужно.

+1 Не забравяйте, че оръжие извади ли се се използва. Такива филми само да сплашиш някого си ги избийте от главите. Или го вадиш или не. А са малко хората на които им стиска да стрелят по човек.

Вадили са ми 2 пъти пистолет, не е точно така както го обясняваш.Иначе и сега почти всеки може да си намери желязо за няколко стотин лева.

Ако го извадиш и чуеш отсреща или стреляй или ти го навирам отзад а кво правим?

[dobrujanetza]

Против. На когото се полага- дава се служебно. Пистолет и нож извадиш ли ги- използвай ги. В противен случай на пистолета трябва да е изпилена мушката...

[D. Stanev]

Ако го извадиш и чуеш отсреща или стреляй или ти го навирам отзад а кво правим?

Един познат бракониер и неговата тайфа казали подобно нещо на не когото трябва и... от тогава не смеят да ходят на бракониерски лов.Случката е следната - отиват трима на нощен бракониерски лов във Воден (резерват) и по едно време чуват: "Стой! Хвърли оръжието!" и някой се опитва да ги осветява. Те решават, че са други като тях ловджии бракониери от друго село (и друг път се е случвало) и нашия човек като най-ербаб отговаря: "Аз ще хвърля пушката, а ти ще ме хванеш ли за к..ра?!" Следва групов смях... и после: "Ти не знаеш ли, че на човек с пушка в ръка така не се говори..." Тук излиянието и бъзика секва внезапно. Чуват само: "Това са бракониери, да ги хванем!" и следва доста организирано преследване с джип с фарове отгоре, от който скачат няколко човека през определен интервал... В оскъдната светлина на фарове, нашите гавази разбират, че тия дето ги гонят са някакви гардове, вероятно от НСО или нещо подобно, понеже се чува и пръщене и разговор по радиостанции (във Воден има стара резиденция още от татово време и чат пат ходят разни държавни мъже на лов). Та нашите гавази с диво търчане и познаване на пътеките с триста зора успяват да избягат... и вече не им минава през акъла да се правят на отворковци и да ходят да бракониерстват... иначе е резонно това, че на човек с оръжие така не се говори, щото не му знаеш колко му е акъла... а и може да е аджамия и без да иска да произведе изстрел.

[style34]

И в тоя форум явно много ербапи ги има Сигурно половината ще се напикат ако им извадят пистолет насреща, което е нормално, ама иначе щели да го навират някъде.... Най-малкото не знаеш къв е тоя, що е и дали няма да те гръмне. Както на клипчето по-горе - не видях някой да гърми, но си взеха поука... Кво, вади ти някой пистолет и задължително трябва да те застреля?!?! И що за логика? Мен ако някой ми извади пистолет най-вероятно ще се стресна доста. Последната ми е мисъл ще е - ей сега ако не ме застреля ще му го завра отзад. Знам ли го какъв ненормалник е дали няма да ми пръсне главата. Каква хубава тема - веднага си пролича, че оръжие не трябва да ни се дава....

[ФЕРАРИСТ]

Едит: Интересно ми е моралистите как ще реагират ако в жилищата им дойдат 1-2 нереза да насилят жените и децата им и евентуално да ги убият с нож. Дали няма да ги застреляте ако имате пистолет? Или ще търсите отвертка, че да не прекрачите прага на неизбежната самоотбрана. Айде моля ви се...

Не се славя като моралист, но какво ще гарантира че ако един моралист си има една ютия за самозащита и е голям моралист, че например няма да се скара със съседа си за некоя глупост, да му падне пердето и да надупчи цялата му рода, и после да гледаме репортажи където комшии разправят той колко примерен бил......Ами ако вие сте съседа.......ква ще е разликата за вас ако така или иначе ще сте надупчен или изклатен......