Началото на една административна сага....

[Явор Митев]

Знам, че отстрани може би изглеждам като "тъп идеалист", но това е ......... Случвало ми се е много пъти да ме спират в явно нарушение от моя страна и винаги си мълча, умрял от срам. И всичките пъти са били все за административни глупости от моя страна. Имам в живота си само един акт за превишена скорост преди 12 години и два фиша за по 20 лв. Почти винаги ме пускат. Казвам го с дълбока доза неудобство, защото аз самия по принципи и идеали съм радетел на безопасното шофиране и етиката зад волана. Тези от вас, които ме познават, ще го потвърдят.Но, както казах по-горе, за мен въпроса е принципен. Аз не протестирам срещу системата и прочее амбиции винаги са ми били чужди. Протестирам срещу изпълнителите - мисленето и манталитета им.

[Явор Митев]

" Не искаха да ми пишат акт, но аз ги заставих" - това какво значи, че са искали да ти пишат фиш ли. И ти си искал акт за да можеш да го обжалваш?

За халогени няма фиш - директно акт.

[Plastex]

В конкретния случай си защитавам правата.

В този случай в кой съд ще обжалваш акта? И къде ще представиш възражението, че ако трябва да биеш пътя до Омуртаг за делата...

Яворе, здрача е здрач, особено състояние, не е "тъмната част от денонощието".Точно тогава се вижда най зле....Та здрача в никакъв случай не е "тъмно", а е гадно.

Аааа, в 20.00 часа вече си е тъмно като в мечи г.з

[Malone]

Аааа, в 20.00 часа вече си е тъмно като в мечи г.з

Точно.И на тъмно се вижда по добре [с пуснати фарове], отколкото в здрач [с пуснати фарове].И именно затова, законодателя е сложил здрача, а не тъмнината при мъглата, снеговалежа, дъжда и други.Затова ще е трудничко в съда, не е било здрач, а тъмно. А само тъмното не е предпоставка за халогенни светлини.

[Ichkin]

Принципно това е нещо по предценка. В случая са 2 на 2. Въпроса е метеоролозите какво точно ще подпишат. Там е последната капка ...

[Malone]

За каква преценка става дума, Ichkin? Не разбирам.Ясно е записано в Закона, беше посочено по-горе какво означава намалена видимост.В съда ще приемат че Явор е прав, ако метеоролозите напишат, че по това време, натова място е имало "мъгла и/или снеговалеж и/или дъжд и/или здрач и/или валеж и/или запрашеност и/или задименост.И/или други подобни условия.Като еднозначно определят какво точно е било условието и на какво точно от гореизброените е било подобно.Това е нужно за да приеме съда, че Явор е прав.Друг начин няма.Актосъставителите ще кажат, а може и да докажат, че по това време, нито е имало мъгла, нито е валяло, нито е било задимено, нито е било запрашено и очевидно не е било здрач, а вече тъмно.И топката ще е в Явор.Ще се радвам, ако съм лош пророк, но честно казано, струва ми се, че е надценил малко възможностите си за защита на казуса "допълнителни светлини".

[////Punto////]

А те пък юристите на КАТ са едни компетенции

[Ichkin]

Да е, Malone ... Смисъла беше такъв, че той и да каже, че според него е имало частична мъгла, която е достатъчна, за да пусне халогените, свидетелят му потвърди, актосъставителя и свидетеля ще кажат, че не са видяли мъгла. С тази разлика, че те са административни лица в държавата и се ползват с по-голямо доверие. Та въпросът е черно на бяло какво ще има. Яворе, един съвет от мен. Когато има човек в колата ти, винаги искай свидетелят по акта да бъде твоят свидетел, а не другият служител на КАТ или съответното РПУ ... Тогава винаги ще имаш предимство.

[ФЕРАРИСТ]

kosta: За какво съм в опозиция? За това че попитах защо след като не искат да ти пишат акт, се бута да му пишат такъв, само и само да се изкара прав и да обжалва като луд някакви 50 лева, което ще му струва много повече пари и нерви, който не могат да се изчислят в пари. Има смисъл човек да си търси правата, но няма смисъл да се набутва да му ги нарушават, само и само да докаже, че е прав. Хубаво нещо е човек да е горд, но още по-хубава черта е да знае кога да се откаже и кога да действа.

Той не иска да се изкара прав, той Е прав, лошото е че заради такива мърсоли като куките писали му акта, се налага да си тровим живота с такива бюрокрации, който също са направени толкова трудни, че да откажат човека да се занимава.....Искрено се надявам да им го завре, ще стискам палци да успее......

Знам, че отстрани може би изглеждам като "тъп идеалист", но това е .........

Хич да не ти дреме, ти си в правото си, щото всички са свикнали да им козируват на тия, и да им бутат пари, затва нещата са такива......като оставим настрана факта че ЗДП е написан така, че щеш не щеш трябва да караш с нарушения......мислено е не са превенция на ПТП-та, а за възможно най много взимане на пари.....

[blagun]

Явка, заставам твърдо зад теб и ако имаш нужда от нещо, винаги знай, че можеш да разчиташ на моята помощ!!!!!

[Malone]

Яворе, един съвет от мен. Когато има човек в колата ти, винаги искай свидетелят по акта да бъде твоят свидетел, а не другият служител на КАТ или съответното РПУ ...

Не може."Свидетелят" по Акта е свидетел потвърждаващ написаното в него, такъв е смисъла.Ако нарушителят има свидетел, който ще потвърди неговото твърдение, против констатациите в Акта, той е редно да се напише в края на Акта, от самия нарушител и преди подписите на актосъставителите.Трябва и да бъде изрично посочен, че е свидетел, както и с достатъчно данни за да може по-късно да бъде призован [ЕГН, адрес, номер на документ за самоличност]. Нужен е и подпис на лицето за да покаже, че е съгласен с това си качество [свидетел].Този в колата, може да бъде привлечен като свидетел, но по обжалването после, от страната на жалбоподателя.Разбира се, ако пътуващия в колата е съгласен с актосъставителите няма пречка, но ... ще значи че вози предатели в колата си Явор.

[Immortal]

Прибрах се най-накрая.Кошмарно пътуване в МЪГЛА от Хасково/Димитровград до Ямбол. Хем с хубава кола (Nissan Murano). В мъглата не помагат ни ксенони, ни допълнителни светлини. Съвсем пресен опит от преди малко Така. По темата:Явка, приготви се и за борба на втори фронт.Най-вероятно ще ти излезе акт за глоба от 20 до 150 лв по чл.180 от ЗДвП - такава им е практиката, а именно:Чл. 180. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който: 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно или управлява технически неизправно пътно превозно средство, извън случаите по чл. 179, т. 4, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението;Сега си отвори акта, и виж дали някъде пише, че с използването на допълнителните светлини си създал онова горе удебеленото.Ако в акта не е изрично посочено, че си създал непосредствена опасност за движението, ще обжалваш за неправомерно издадено наказателно постановление - т.е. разминаване между записаното в акта и наказанието.В твоята ситуация, единственото наказание, което могат да ти наложат е САМО И ЕДИНСТВЕНО по чл.185, който гласи:Чл. 185. За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв.Това ти го пиша, защото първото с което си се заел е със съмнителен успех. Изпробвано е лично от мен, както знаеш Може да ти се наложи обаче да обжалваш по общия ред на ЗАНН, а не по ЗДвП, защото най-вероятно глобата ти ще е до 50 лв. по чл. 180.Въпреки това, аз лично смятам, че не е трябвало да си просиш акта.Наскоро имах подобен случай, карам аз вечер и виждам през мъгла. Включвам си фаровете за мъгла. След 200 м ме спира един (щеше да си счупи краката да бяга от отсрещното платно да ми маха с палката ). "Карате с допълнителни фарове, без да има предпоставка за това". Викам, как да няма бе, глей ква мъгла?!? Онзи ме гледа и вика, я си свали очилата... Свалям ги аз - няма мъгла...а очилата запотени... Стана му смешно на полицая, и вика, "ай бягай"

[nikolovvd]

Имал съм случай от Правец тръгвам за Ботевград, а мъглата непрогледна - видимост не повече от 30-40 м.Стигам до надлеза, по който Е79 се включва в АМ "Хемус" и мъглата изведнъж сварши, като с нож отрязана и грейна слънце.

[doofiat]

Супер Явка, ама що не си взе онези скритите кинти в сенника и да си решиш въпроса?!Ясно е, че 5-10-100-1000 човека няма да променим/променят света.Омръзна ми да се правя на праведник и да вися като последния глупак в КАТ по два дни, за да си взема постановлението, да ми вземат точки и да платя двойно повече и да си бъда честно ограбен.Миналата седмица ме спряха с 60 км/ч в село по път за Русе. Беше -12 градуса. Казаха, че съм бил с 67 км/ч, поспорихме малко, беше много студено, аз бях отвън, дадох си банкнотата и въобще не стигнахме и до шофьорска книжка и до талон на колата.Мразя да правя така, но ще го правя, защото спестявам мнооооого време, нерви и време, което мога да прекарам в приятна компания.

[jenshen73]

Успех Яворе, но ... мисли как да докажеш, че си имал намалена видимост. Както си го написал, не е имало нито "мъгла, снеговалеж, дъжд", нито "подобни условия". Били са ти мръсни фаровете, ще рече, че толкова мръсни ще са ти халогените.Моето мнение е, че законодателя е имал предвид природни условия пречещи на разпространението на светлинния сноп на основните фарове. А такива условия ... знам ли ...Аз ползвам халогенните светлини само и единствено при много гъста мъгла, за да мога да се ориентирам по осевата и линията в десния край на платното.

Първо имам свидетел, второ - до няколко часа ще имам заверена справка от института по метрология...какво беше там, че във въпросния ден и час условията са били такива. С триста зора и контакти си уредих такава. Подобна е на тези, които използват застрахователите. Явор всичко е проучил. Направо смятам случая да го използвам за дипломната си работа...хахахах.Върл противник съм на блещенето с халогени и къси и дълги и т.н. и т.н.........но фактическата обстановка не отговаряше на изнесената. Ще разцепя света, но няма да оставя нещата. Даже мисля да не вземам адвокат. Може пък и като упражнение да ми го заведат.....

Щот много сложно да изкараш фотоапарата и да снимаш - ченгетата плюс недостатъчната видимост. Поне при мен тоя номер МИНА.

Супер Явка, ама що не си взе онези скритите кинти в сенника и да си решиш въпроса?!....Миналата седмица ме спряха с 60 км/ч в село по път за Русе. Беше -12 градуса. Казаха, че съм бил с 67 км/ч, поспорихме малко, беше много студено, аз бях отвън, дадох си банкнотата и въобще не стигнахме и до шофьорска книжка и до талон на колата.Мразя да правя така, но ще го правя, защото спестявам мнооооого време, нерви и време, което мога да прекарам в приятна компания.

А заради такива ктато теб дори убийствата ще са срещу рушвет... Подкуп не давам. Страх от затвора нямам - там ще седя на ваш гръб. Може ли да ида, а?