Началото на една административна сага....

[Явор Митев]

Така....предполагам темата ще ви е интересна. Снощи ми написаха акт. Ето цитата от закона:Чл. 74. (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.Междуградски път, заснежен, мокър и т.н. Поне пет пъти слизах да си бърша фаровете. И пак нищо не виждах. И целенасочено си ги пуснах. Останах изумен, когато ми казаха защо ме спират. Аз даже бях на кеф и съвсем приятелски си подадох документите. Но последва изумлението ми. Поне 10 мин. тълкувахме члена. От юридическа гледна точка съм бетон. Не искаха да ми пишат акт, но аз ги заставих. И започвам сагата. Написах обяснението в акта, изнесох фактическата обстановка с подробности и приключих, че в законно-установения срок ще представя писмено възражение.Въпроса е принципен. Нито става дума за парите, нито за точките.......видимостта бе толкова намалена, че и с фарове и халогени, пак не виждах. Почвам процедурата. Стъпка по стъпка, както е уредено в закона.Ще ви държа в течение, защото съм сигурен, че ще ви е интересно.

[Явор Митев]

Ето първата крачка:Наказателните постановления са необжалваеми ако с тях е наложена глоба до 50 лв. Все пак има прецедент - съд е разгледал такова дело, жалбоподателят се е позовал на Конвенцията за правата на човека:"Всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона."

[Ichkin]

Успех ... аз отивам да пускам 2 жалби на постановления днес ...

[Malone]

Успех Яворе, но ... мисли как да докажеш, че си имал намалена видимост. Както си го написал, не е имало нито "мъгла, снеговалеж, дъжд", нито "подобни условия". Били са ти мръсни фаровете, ще рече, че толкова мръсни ще са ти халогените.Моето мнение е, че законодателя е имал предвид природни условия пречещи на разпространението на светлинния сноп на основните фарове. На светлинния сноп, не на отраженията на светлинния сноп. Имам предвид мокрия асфалт.А такива условия ... знам ли ... мисля, че ще е трудно да се извадят отнякъде.Аз ползвам халогенните светлини само и единствено при много гъста мъгла, за да мога да се ориентирам по осевата и линията в десния край на платното.

[Явор Митев]

Успех Яворе, но ... мисли как да докажеш, че си имал намалена видимост. Както си го написал, не е имало нито "мъгла, снеговалеж, дъжд", нито "подобни условия". Били са ти мръсни фаровете, ще рече, че толкова мръсни ще са ти халогените.Моето мнение е, че законодателя е имал предвид природни условия пречещи на разпространението на светлинния сноп на основните фарове. А такива условия ... знам ли ...Аз ползвам халогенните светлини само и единствено при много гъста мъгла, за да мога да се ориентирам по осевата и линията в десния край на платното.

Първо имам свидетел, второ - до няколко часа ще имам заверена справка от института по метрология...какво беше там, че във въпросния ден и час условията са били такива. С триста зора и контакти си уредих такава. Подобна е на тези, които използват застрахователите. Явор всичко е проучил. Направо смятам случая да го използвам за дипломната си работа...хахахах.Върл противник съм на блещенето с халогени и къси и дълги и т.н. и т.н.........но фактическата обстановка не отговаряше на изнесената. Ще разцепя света, но няма да оставя нещата. Даже мисля да не вземам адвокат. Може пък и като упражнение да ми го заведат.....

[Vladim]

... до няколко часа ще имам заверена справка от института по метрология...

Точно това е ключа от бараката според мен! И разбира се гледай да не изпуснеш някой срок, или запетайка някъде... Моите адмирации и успех в начинанието!

[Malone]

Ако е имало намалена видимост и тя се крие в "и т.н.", чудесно. Пък, ако можеш да го докажеш и официално, още по-добре.Но понеже си написал "Междуградски път, заснежен, мокър и т.н." и не става много ясно.Аз само "заснежен, мокър и междуградски път" не бих го приел за условие пречещо на светлинния поток от от основните фарове.

[Явор Митев]

Ако е имало намалена видимост и тя се крие в "и т.н.", чудесно. Пък, ако можеш да го докажеш и официално, още по-добре.Но понеже си написал "Междуградски път, заснежен, мокър и т.н." и не става много ясно.Аз само "заснежен, мокър и междуградски път" не бих го приел за условие пречещо на светлинния поток от от основните фарове.

Е да, ама тук става въпрос за тълкуване на закона. Ето един пример на тълкуване, любезно предоставен от Дидо Immortal:Съгласно цитирания в акта член от ЗДвП, ,,Чл. 74. (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.

[ele]

Някакви странни видове мазохизъм се вихрят в БГ тия дни. Те не са искали да ти пишат акт, ти си ги заставил. Това с каква цел? Само и само да докажеш, че си прав или просто да им го *** на КАТ и в частност на полицаите, които са те спряли??? Или може би има нещо срамно в това да убедиш полицай в правотата си и да си тръгнеш без да си се изтипосал с акт? Говорим кви сме европейци, а си го краме по байганьовски.

[Явор Митев]

Някакви странни видове мазохизъм се вихрят в БГ тия дни. Те не са искали да ти пишат акт, ти си ги заставил. Това с каква цел? Само и само да докажеш, че си прав или просто да им го *** на КАТ и в частност на полицаите, които са те спряли??? Или може би има нещо срамно в това да убедиш полицай в правотата си и да си тръгнеш без да си се изтипосал с акт? Говорим кви сме европейци, а си го краме по байганьовски.

Имаше друга причина, която не искам да коментирам. Ситуацията беше в стил " Абе виновен си, ама айде...лек път". Е да, ама не съм виновен. Аз уважавам дълбоко тази институция, но когато ме обвиняват в нещо, в което не съм виновен, няма да стане.А за "бай-ганьото" - забрави. Щеше да е така, ако им бях теглил майната и си тръгна. В конкретния случай си защитавам правата.

[kosta]

Някакви странни видове мазохизъм се вихрят в БГ тия дни. Те не са искали да ти пишат акт, ти си ги заставил. Това с каква цел? Само и само да докажеш, че си прав или просто да им го *** на КАТ и в частност на полицаите, които са те спряли??? Или може би има нещо срамно в това да убедиш полицай в правотата си и да си тръгнеш без да си се изтипосал с акт? Говорим кви сме европейци, а си го краме по байганьовски.

Имаше друга причина, която не искам да коментирам. Ситуацията беше в стил " Абе виновен си, ама айде...лек път". Е да, ама не съм виновен. Аз уважавам дълбоко тази институция, но когато ме обвиняват в нещо, в което не съм виновен, няма да стане.А за "бай-ганьото" - забрави. Щеше да е така, ако им бях теглил майната и си тръгна. В конкретния случай си защитавам правата.

Ти пък все едно не познаваш на ele манталитета, нали трябва да е в опозиция постоянно! Успех и дано не изхабиш много нерви, пари и време!

[RoMeO_156_GTA]

Браво колега! Пожелавам ти успех ! Минал съм по твоя път и знам какво е - точно заради принципите си , понеже исках да докажа, че съм невинен . И го доказах , но след общо 3 явявания в съда и 9 месеца ... Моят случай беше друг, но е хубаво , че имаш свидетел (помага) , както и въпросния документ . На второто явяване дойде и единия полицай и заяви "Ами щом съм го писал , значи е така, не помня ... Щом колегата се е съгласил също ..." . Мисля ,че и без адвокат ще се справиш . На първите две дела се защитавах сам ( исках да проверя какво съм научил по право от гимназията ) , третия път взех позната адвокатка, но не беше необходимо ...Поздрави П.С. Коста , време се губи , нерви доста ... най-малкото всеки месец да заверява постановлението в полицията , че да му служи вместо синия талон

[Riki888]

" Не искаха да ми пишат акт, но аз ги заставих" - това какво значи, че са искали да ти пишат фиш ли. И ти си искал акт за да можеш да го обжалваш?

[ele]

kosta: За какво съм в опозиция? За това че попитах защо след като не искат да ти пишат акт, се бута да му пишат такъв, само и само да се изкара прав и да обжалва като луд някакви 50 лева, което ще му струва много повече пари и нерви, който не могат да се изчислят в пари. Има смисъл човек да си търси правата, но няма смисъл да се набутва да му ги нарушават, само и само да докаже, че е прав. Хубаво нещо е човек да е горд, но още по-хубава черта е да знае кога да се откаже и кога да действа.

[Malone]

Яворе, здрача е здрач, особено състояние, не е "тъмната част от денонощието".Точно тогава се вижда най зле.Пътувам по 5500 километра на месец от 6 години насам и покрай "изтребителите" минавам 14 пъти на месец, мога и със затворени очи да карам вече там. В gyneтo ти да бръкнат, няма да видиш, особено пък горе, точно до изтребителите, левия завой от Тъговище към Омуртаг [града], Тича, Котел. На знака STOP.Та здрача в никакъв случай не е "тъмно", а е гадно.Не знам защо се получава така, но наистина не се вижда добре с каквито и фарове да си. Въпрос на физиология на човешкото око, не знам. Ако имаме медици офталмолози, да кажат.Ако се напъне юриста на КАТ, ще бъде трудна битка.Закона, Правилника и всички тълкувания са в посока намалена видимост от метеорологични или природни условия, нещо пречещо на светлината на основните фарове. Изключение е здрача [не тъмнината], като със сигурност юриста на КАТ може да докаже, че в 20.40 няма никакъв здрач, слънцето е напълно залязло поне от 40 минути.Приеми, че всичките тези неща, които ти пиша би могъл да ги чуеш и в съда. И бъди подготвен.