ПТП, АКТ, обжалване, решение.

[BO]

Здравейте,Вижте с какво решение, след обжалване в съда, е останал АКТ-а.Според вас кой крив, кой прав в тази сутация?

[kiselo]

Ти сам ли ходи в съда или с адвокат? Иди и го занеси това решение на адвокат да го погледне. Струва ми се, че има доста неща които си противоречат. Като пишат в началото пише, че КАТ и МВР не изпращат човек който да се яви като свидетел и т.н., а после пише, че са взети показания писмени и устни от свидетели?! Или аз не съм в час нещо или просто нещо се разминават нещата.

[venco67]

Изчетох внимателно съдебното решение и без да съм юрист, нямайки никакво отношение към участниците в ПТП-то считам, че всяко друго решение на съда би било съмнително.

[Stefanaki]

От морална гледна точка - виновен е водачът на Опел-а.От правна гледна точка - виновен е водачът на Мицубиши-то.За съжаление докато законите са ни такива (съществуване на термини като "несъобразена с пътните условия скорост", "необходима дистанция" и др.), решения като гореспоменатото на съда ще са меродавни.

[Ichkin]

Не сте прави ... Около 40 полицая са ми казали, че им е наредено при удар отзад да отсъждат в полза/виновен/ задният автомобил. Именно, че не е нормалното отсъждане, води до съмнения явно. Въпреки това, аз също съм напълно съгласен със решението на съда и при липса на други доказателства /които трябваше да са представени още на 1ва инстанция/ няма смисъл от обжалване на решението. Интересното на мен в случая би ми било - къде е в случая патрулката, коят вижда ЧЕРВЕН светофар ... ?!?До колкото знам след като отиват в последствие, нямат никакво право да съдят кога и къде е бил светофарът, щото докато дойдат, земята е мръднала 2 км. на изток ...

[BO]

А който смята, че водача на Опела е прав, нека каже защо така мисли.Общо взето ситуацията е следната:Кола "А" стои и чака (на зелен светофар) да завие наляво, нали трябва по закон да пропуснеш насрещно движещите се автомобили.Светофара на автомобилите от насрещното платно светва да речем около 6 секунди по-рано червено, за да може всички, които чакат да завият наляво (кола "А") да си завият нормално.Колата отсреща (кола "Б") знае това (предположение, иначе няма логика да навлиза 3-4 секунди след като светофара й показва червено) и си минава да речем 3-4 секунди след като има червен светофар. Пробва се да мине ама не успява.Причинява се ПТП от цялата ситуация.

[kiselo]

А който смята, че водача на Опела е прав, нека каже защо така мисли.Общо взето ситуацията е следната:Кола "А" стои и чака (на зелен светофар) да завие наляво, нали трябва по закон да пропуснеш насрещно движещите се автомобили.Светофара на автомобилите от насрещното платно светва да речем около 6 секунди по-рано червено, за да може всички, които чакат да завият наляво (кола "А") да си завият нормално.Колата отсреща (кола "Б") знае това (предположение, иначе няма логика да навлиза 3-4 секунди след като светофара й показва червено) и си минава да речем 3-4 секунди след като има червен светофар. Пробва се да мине ама не успява.Причинява се ПТП от цялата ситуация.

Ако астрата е минала на червено и така е станало ПТП то никога ама никога няма да спра да обжалвам.

[ele]

И аз не разбах защо водачът на опела е прав - той минава на червено. Мицубишито седи по средата на кръстовището и чака, тръгва, след като на насрещно движещите се е светнало червено, обаче удря опела, който не е спрял на червено и е завил надясно... . Така е според описанието в това решение... Дори ако завиването надясно е разрешено, водачът на опела е трябвало първо да се увери, че пътят е свободен и след това да завива

[Malone]

Какво точно, и на кого не му харесва решението на съда?Акта е обжалван от водача на Митсубиши-то по следните причини:Че са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно:Не е налице точно описание на местопроизшествиетоНе е посочено наличието на кръстовище, регулирана със светофарна уредба.Невярно. Съда постановява, че и в АУАН и в НП посочените факти и обстоятелства са описани.================АУАН е съставен от некомпетентен огран.Невярно. На съда са представени официални документи, доказващи компетентността на актосъставителите и наказващия орган.================Отделно от всичко по-горе, касаторът по закон е бил длъжен да пропусне идващото насреща превозно средство.Дали на него [Опела] му е съставен Акт [червен светофар] е друг въпрос.Но така или иначе, касаторът е нарушил Закона, непропускайки превозно средство идващо отсреща, предизвикал е ПТП и за това му е съставен Акт.Касатора не обжалва червения светофар на Опела, а изпълнява адвокатските недомислици, които съда хвърля в коша и то напълно правилно.Според мен решението на съда е правилно и жалбата допустима, но неоснователна с такива мотиви.

[ele]

Т.е. според съда, ако аз завивам на ляво, трябва да карам с 2 км/ч и да пропусна всеки минаващ на червено, само щото, ако е зелено, трябва да го пропусна.... Т.е. не завивайте наляво, защото дори да сте в правото си, ще ви осъдят, че не сте пропуснали минаващите на червено. Т.е. имаме двама виновни - един завиващ надясно на червено и един минаващ според ЗДП, но не пропускащ минаващия на червено. Съгласих се. Българският съд е прав, както винаги. Няма да споменавам с колко грешки е написано това решение... срам, срам

[Malone]

Ele, избягвам да споря с тебе, поради начина на водене на спор, който си си изградила.Тук, а още по-малко в съда, не се намираш на селска вечеринка на пейката до обора с агнетата на село, а пред хора можещи да четат и пишат.Съда не е написал това, което е в обърканата ти глава и всички очаквахме да можеш да четеш поне на български.Няма да преписвам, прочети решението отново.Водача с Митсубиши е бил длъжен да пропусне този с Опел-а. По Закон.Този с Опела е трябвало да спре на червено. По Закон.Само че водача с Митсубиши-то не обжалва Акта на основание червения светофар на Опела, а на основания, които описах по горе и са неверни или неоснователни. Съда го доказва.Съда се произнася СТРОГО ПО СЪЩЕСТВО жалбата. Не го интересува, а и не би трябвало да го интересува нищо друго освен мотивите посочени в жалбата.Няма значение, че водача на Опела е далтонист, че обича непълнолетни момченца или че е хроничен алкохолик.Тези факти са ирелевантни, съда няма как да ги знае и не би трябвало да ги взема предвид, ако касатора не се жалва от тях.

[ele]

По твоята логика, утре ако мина на червено на път с предимство и смачкам на някого колата, който минава на зелено, но на път без предимство, аз ще съм виновна, че съм минала на червено, а другата кола ще е виновна, защото не ме е пуснала по пътя с предимство. Яка логика, съгласих се. Това дали е по молба на застрахователите, защото явно те печелят от цялата работа?Както казах, българският съд е толкова прав, колкото в познанията му по български език.

[Ichkin]

И отново специално за ele : Законът е написан правилно, точно и съдът е отсъдил правилно, защото : Шофьорът на Мицубишито НЯМА как да знае, че на този отсреща му е червено ... Недоказуемо е предното ! А след като разбрах логиката(?!?!?!?!?!?!?), според която тълкуваш ЗДвП ... Наистина те моля да не караш повече ...П.С. Естествено съм съгласен с Малоун и му правя евала за нервите с които е обяснявал

[ele]

И отново специално за ele : Законът е написан правилно, точно и съдът е отсъдил правилно, защото : Шофьорът на Мицубишито НЯМА как да знае, че на този отсреща му е червено ... А след като разбрах логиката(?!?!?!?!?!?!?), според която тълкуваш ЗДвП ... Наистина те моля да не караш повече ...

Съгласих се. Тоя, дето е на пътя без предимство и минава на зелено, също не знае дали на тия на пътя с предимство им е червено, редно е да спре на зелено и да се увери лично, че другият светофар свети червено.... както казах - яка логика.

[Ichkin]

Мхм ... и според твоето тълкуване, правенето на обратен завой е равнозначно на минаването през работещ светофар направо ... ?П.С. Многократно си доказала способностите си да ме изкараш извън нерви, за това смятам просто да спра да споря. Единствено си пожелавам някой ентусиазиран режисьор да направи филм, в който е заснел диалогът между теб и авоконтрольор, написал ти акт.Бих дал и 1000 лева да го гледам !