Как да обичам катаджиите?!?

[HLX]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

А как ще се докаже,че в момента на направата на акта не се е спуснала леееека мъгла,която след известно време се е вдигнала?Шофьора казва-имаше мъгла за няколко минути,полицаите казват-нямаше мъгла.Кой ще докаже- думата на полицая срещу думата на шофьора.Минчо ПразДников ли?

Ами да го беше написал като коментар към подписа върху акта това, че има мъгла. После ако се стигне до съд лесно ще се провери дали тогава на това място е имало мъгла. Начини за това има.Коментарът ми по "други подобни условия" е: слабите къси светлини със сигурност не се включват в този термин. Несъобразената скорост също. Като знаеш, че има дупки, намаляваш скоростта, спускаш късите да светят пред колата и гледаш хубаво.

[ivannik]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

А как ще се докаже,че в момента на направата на акта не се е спуснала леееека мъгла,която след известно време се е вдигнала?Шофьора казва-имаше мъгла за няколко минути,полицаите казват-нямаше мъгла.Кой ще докаже- думата на полицая срещу думата на шофьора.Минчо ПразДников ли?

Ти самосъзнание нямаш ли? Въпросът е в това, че някой, а струва ми се всички до тук, са съпричастни с пострадалия, а той реално си е в нарушение. Е тва не го разбирам аз.

Имам,но си го държа в къщи в папката с документите.Иначе някой като тебе може и да ми го открадне.Ти ли си човека,който пръв ще хвърли камъка,според притчата за Христос?

[svetkos_]

Ти самосъзнание нямаш ли? Въпросът е в това, че някой, а струва ми се всички до тук, са съпричастни с пострадалия, а той реално си е в нарушение. Е тва не го разбирам аз.

А защо всеки да няма собствена гледна точка?

[Airfan]

След малко си тръгвам от работа и ще мина на червено на първия светофар. Ще помета и един пешеходец за кеф, щото е пресякъл някъде, където няма пешеходна пътека, тъй като моята гледна точка е, че пешеходците не могат да пресичат, а колите трябва да минават на червено. Така кеф ли ще ви бъде? И очевидно всеки има гледна точка като аз и HLX имаме близки разбирания, а останалите сте в "другия отбор".@ivannik - къде намеси пък Христос незнам... само ти си знаеш.

[mnpenchev]

Лоша работа. Решът ли да се правят на маймуни нямат равни.На последното ми възражение по съставен акт(по същата причина) ми се случи егати случката.Пиша си обясненията и отивам в КАТ Бургас да ги занеса.Отивам на гишето,служителката ги прочита и ми казва-"Готово". Кое е готово?Питам аз.Ми жалбата ви е приета-Отговаря ми тя.А входящ номер на жалбата?Кой ще ми даде?И като се разкудкудяка.Кой ми бил казал че трябва да има входящ номер и тн..Аз и отговорих че щом е жалба е длъжна да ми издаде входящ номер,откъде да съм сигурен че жалбата ми ще отиде до началника, а не в коша за боклук.И като и заявих че искам да се срещна с началника и да обсъдим нейното поведение с мен,взе да омеква веднага и лично си вдигна задника и ме заведе до деловодството за да ми входират жалбата.След месец ми излезе акта,70 лева и 10 точки.Никъде не беше опоменто дали жалбата ми е взета под внимание.От тогава като ме спре без причина полицай и се чуди за какво да се заяде,най спокойно му заявявам че имам съмнения че е употребил алкохол или друго упойващо вещество.Ако ти напише акт и имаш такива съмнения написани във възраженията е длъжен да даде кръвна проба за анализ.И го свалят от дежурство докато не излязат резултатите от пробата.Веднага омекват гадовете.Като знае колко парички ще изтърве заради пререканията си с мен.Досега два пъти се отървам така.Единият път на разклона за Миролюбово и един път в Средец.В крайна сметка имаш ли такива съмнения, нямат друг избор или те пускат или се разкарват по болници с теб.

А после май си нямаш и представа какво дело може да ти се спретне за уронване на престижа и за набеждаване .Като му излезнат резултатите от кръвната проба и се окажат отрицателни ще си те стъжни от всякъде.

Не виждам от какво може да ми се стъжни.Щом имам съмнения и по закон трябва да отпаднат.А ако наистина е пил?Или друсан?И аз имам права и закона ми гарантира че имам право да проверя дали е в кондиция.Туй то.Ако не е ползвал добре.Но без проверка няма как да стане.Така че ако ме правят на маймуна имам пълното право да се съмнявам в трезвата му преценка.Това не е накърняване на престижа а проверка.мен като ме спирт за проверка да не би да ми накърняват престижа.

Краси, как ще го накараш сам да иде да даде кръвна проба ? Като го напишеш като възражение , не помага, защото началника му ще го погледне след 2 седмици минимум, а ако извикаш патрулка, да го провери, после дружно ще се гаврят с теб.

[ivannik]

@ivannik - къде намеси пък Христос незнам... само ти си знаеш.

Ако знаеше нямаше да питаш.Христос бил казал,който е безгрешен,нека пръв да хвърли камък върху грешника или блудницата,не знам точно.Никой не хвърлил,защото нямало безгрешни.Вие обаче хвърляте камъни.Дано сте безгрешни.Сега и ти знаеш,дано го осмислиш.

[Airfan]

@ivannik - къде намеси пък Христос незнам... само ти си знаеш.

Ако знаеше нямаше да питаш.Христос бил казал,който е безгрешен,нека пръв да хвърли камък върху грешника или блудницата,не знам точно.Никой не хвърлил,защото нямало безгрешни.Вие обаче хвърляте камъни.Дано сте безгрешни.Сега и ти знаеш,дано го осмислиш.

Аз осъзнавам какво ми казваш много добре, не твърдя че съм безгрешен, но ми е гадно като гледам как се вкопчваме в дреболии само и само да изклинчим, вместо да си понесем отговорността. Един конкретен въпрос към теб, ако ти ivannik удариш човек на пътя и никой не те види, ще го зарежеш ли или ще го отведеш в болницата и изчакаш полицията да си понесеш последствията?Лека вечер.

[evgeni85]

Добро заглавие на темата....аз не познавам някой който ги обича :D :D

[ogi28b]

За колегата Краси, за пияния полицай, който ни е спрял, и други интересни митове и легенди - пуснах тема преди време:За възраженията в актовете - какви легенди сте чували?

[standox_]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

А как ще се докаже,че в момента на направата на акта не се е спуснала леееека мъгла,която след известно време се е вдигнала?Шофьора казва-имаше мъгла за няколко минути,полицаите казват-нямаше мъгла.Кой ще докаже- думата на полицая срещу думата на шофьора.Минчо ПразДников ли?

Ти самосъзнание нямаш ли? Въпросът е в това, че някой, а струва ми се всички до тук, са съпричастни с пострадалия, а той реално си е в нарушение. Е тва не го разбирам аз.

Аз лично го подкрепям, защото хората трепят други по улицата, карат пияни и им се разминава, но ако караш на халогени ти взимат паричките! Не виждат сериозните проблеми..... Нормално за България!

[krasio_79bs]

За колегата Краси, за пияния полицай, който ни е спрял, и други интересни митове и легенди - пуснах тема преди време:За възраженията в актовете - какви легенди сте чували?

Колега, за един мит за друг случка.Два пъти се отървах по този начин.Не ми е практика да го ползвам.Има случай който и те са проявявали човещина.Декември ми изтече книжката и ме спряха.След проявено разбиране на причините и съвет как да си я подновя се разминах (ако може да се каже разминаване) само с фиш за 50 лева.Акта за това нарушение е 200 лева.Предпочетох да си платя фиш,отколкото да дам рушвет от 20 лева.Имах и тази възможност,тактично ми беше намекнато че можело и да почерпя само.ПП. И един репортаж за бездействието на един катаджия.Направо останах смаян от държанието му.http://www.skat.bg/videos/09-07/news_09-07-16_1.wmv

[Immortal]

airfan, още веднъж ако трябва да го напиша?ЗАЩО смяташ, че карането на ’халогени’ е нарушение? Аз мисля, че доказах по-горе, че в закона не е точно и недвусмислено написано, кога е забранено да се кара на фарове. Ако си направиш труда да прочетеш и прикачения файл (жалбата), ще видиш че там още по-основателно съм се аргументирал, че КАРАНЕТО ПО ТЪМНО С ВКЛЮЧЕНИ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ФАРОВЕ ЗА МЪГЛА НЕ Е НАРУШЕНИЕ.Очевидно е, че и самият наказващ орган е стигнал до същия извод, щом в наказателното постановление не е повторил написаното в акта, а е измислил друго нарушение. С кое от горното не си съгласен?Който ме познава знае, че когато съм в нарушение, и то е недвусмислено доказано от катаджията, никога не оспорвам нищо. Подписвам, плащам и толкоз.Обаче като почнат полицаите да вършат своеволия като горното, става страшно.Ситуацията е равносилна на следното:Хващат те за открадване на един хляб, след което те съдят за убийство. Как ви се струва?!?Тук не става въпрос дали в случая брат ми е направил нарушение или не. Става въпрос за други неща.Както сме написали и в жалбата - за времето, за което единият полицай пишеше акта на брат ми, другият безучастно гледаше как поне още 3 други автомобила с включени халогени идват насреща му и не реагира. И за това става въпрос. Когато хванат един крадец, а безучастно оставят останалите да крадат, се запитваш - има ли всъщност законност в тази държава, законите еднакво ли важат за всички... и накрая си задаваш въпроса - защо точно мен наказват, и аз ли съм най-големия будала, че да спазвам всичко, при условие че повечето остават ненаказани?!?

[mitakkk]

Сигурно е. Две различни нарушения записани в акта и наказателното постановление. 100% е сигурно. Не може да ти напишат акт за едно нещо, а да те глобят за друго.

Въобще не очаквай , че ще спечелиш в съда. Просто си нарушил конкретния член от закона и това е. Само ще си загубиш времето, нямаш правно основание.Причините да мисля така са следните:1. Видно е че акта е съставен в 1.00 което очевидно не е на заздрачаване. Здрач се нарича частта от денонощието, предхождаща нощта. Това е времето след залез слънце, когато слънцето е сравнително ниско под хоризонта и продължава да осветява горните слоеве на земната атмосфера и нощта все още не е настъпила. Почвече от ясно е че в 1.00 часа неможе да настъпи здрач.2.В члена който си нарушил пише заначително намалена видимост. Законодателят изрично е посочил какво се разбира под намалена видимост. Това ,че е нощ не озбачава че видимостта е намалена. При ясно време през ноща - видимостта е нормална за тази част от денонощието, да нормално е през ноща да е тъмно и затова се смята за достатъчно да се ползват къси светлини, ако бе тъмно и валеше дъжд тогава си в ситуация на намалена видимост.А това че три автомобила са минали и полицая не ги е спрял е било безмислено да го пишеш в жалбата, естествено че по едно и също време немогат да се спрат всички нарушители. Аз лично много се дразня да ми карат на халогени нощно време. Определено ме заслепяват.

[Immortal]

Айде на бас, че нито моите, нито тези на брат ми ще те заслепят.Нагласени са да светят максимално близко пред колата.Това изобщо обаче не го коментираме. Наистина нито аз, нито брат ми караме на халогени.Някои знаят колко пъти с Делтата удрях и съответно пуквах картера. Точно поради тази причина, и поради изключително неравните павирани улици в града по тях включваме халогени. За да се виждат по-добре бабуните, които биха могли да ударят ПАК картера. Няма проблем и за това, че са ни наказали - по-добре 20 лв за глоба, отколкото 200 за картер. Смисълът на темата ми е съвсем друг, и моля тези, които ми твърдят че карането на фарове през нощта е нарушение, и тези, на които им пречат халогените да не пишат по темата. Не това съм искал да обсъждаме.И още веднъж, за последно да напомня - дори да приемем, че е нарушение карането на халогени през нощта - според закона, глоба се налага САМО в случаите, когато от това е настъпила НЕПОСРЕДСТВЕНА ОПАСНОСТ за движението. В останалите случаи наказание не се предвижда. Могат само да ме помолят учтиво да си угася фаровете. А непосредствената опасност трябва да е упомената в акта за установяване на нарушението... "бля,бля,бля, в следствие на което е настъпила непосредствена опасност за движението, а именно - заслепяване на водача на автомобил еди кой си и т.н. и т.н."...Тук има юристи, нека кажат прав ли съм.

[emzo]

Добре де 3 страници в спорове.В закона е упоменато така и така ......, а ти си в нарушение.Като в случая е без значение дали заслепяват или не.Ако разчитате на халогените за дупките ....... оправете си фаровете.Освен в мъгла, карането с халогение си е чиста изгъзица.Лично мнение, като никого не ангажирам с него.