Как да обичам катаджиите?!?

[Airfan]

К’ви глупости говорите?!?Какви са тези "морални нарушения" ?!?Морално нарушение е да изплющя нечия 15 годишна щерка. Нарушенията на закона са юридически, и трябва да бъдат недвусмислено доказани. Тук моралът няма нищо общо.

Дидо не се ядосвай за глупости, ами го почвай тези и съд до дупка - трябва да ги побъркаш! Да ходят по дела, докато не им стане странно, когато не са в съдебна зала ! Успех!

Добре де, ако го почнат него съд до дупка, че кара с фарове + халогени в ясно време. Тогава пак ли от 10 кладенеца вода ще донесем, за да се оправдаем? Да факт е, че не са написали правилно акта, но е факт и че е карано с халогени + фарове в ясно време.Поздрави.

[Tempras]

Ако нямаш време и нерви плащаш, ако не ги гониш ДО ДУПКА, но не е сигурно, че ще спечелиш делото...

[sota]

Лоша работа. Решът ли да се правят на маймуни нямат равни.На последното ми възражение по съставен акт(по същата причина) ми се случи егати случката.Пиша си обясненията и отивам в КАТ Бургас да ги занеса.Отивам на гишето,служителката ги прочита и ми казва-"Готово". Кое е готово?Питам аз.Ми жалбата ви е приета-Отговаря ми тя.А входящ номер на жалбата?Кой ще ми даде?И като се разкудкудяка.Кой ми бил казал че трябва да има входящ номер и тн..Аз и отговорих че щом е жалба е длъжна да ми издаде входящ номер,откъде да съм сигурен че жалбата ми ще отиде до началника, а не в коша за боклук.И като и заявих че искам да се срещна с началника и да обсъдим нейното поведение с мен,взе да омеква веднага и лично си вдигна задника и ме заведе до деловодството за да ми входират жалбата.След месец ми излезе акта,70 лева и 10 точки.Никъде не беше опоменто дали жалбата ми е взета под внимание.От тогава като ме спре без причина полицай и се чуди за какво да се заяде,най спокойно му заявявам че имам съмнения че е употребил алкохол или друго упойващо вещество.Ако ти напише акт и имаш такива съмнения написани във възраженията е длъжен да даде кръвна проба за анализ.И го свалят от дежурство докато не излязат резултатите от пробата.Веднага омекват гадовете.Като знае колко парички ще изтърве заради пререканията си с мен.Досега два пъти се отървам така.Единият път на разклона за Миролюбово и един път в Средец.В крайна сметка имаш ли такива съмнения, нямат друг избор или те пускат или се разкарват по болници с теб.

А после май си нямаш и представа какво дело може да ти се спретне за уронване на престижа и за набеждаване .Като му излезнат резултатите от кръвната проба и се окажат отрицателни ще си те стъжни от всякъде.

[Immortal]

Ако нямаш време и нерви плащаш, ако не ги гониш ДО ДУПКА, но не е сигурно, че ще спечелиш делото...

Сигурно е. Две различни нарушения записани в акта и наказателното постановление. 100% е сигурно. Не може да ти напишат акт за едно нещо, а да те глобят за друго.Работата е там, че на брат ми не му се занимава, а все пак глобата си е негова. Пък той като не ще, аз няма какво да направя, макар че съм им се наточил много. А и веднъж ходих на съд с тях и спечелих, време е да го направя пак

[standox_]

К’ви глупости говорите?!?Какви са тези "морални нарушения" ?!?Морално нарушение е да изплющя нечия 15 годишна щерка. Нарушенията на закона са юридически, и трябва да бъдат недвусмислено доказани. Тук моралът няма нищо общо.

Дидо не се ядосвай за глупости, ами го почвай тези и съд до дупка - трябва да ги побъркаш! Да ходят по дела, докато не им стане странно, когато не са в съдебна зала ! Успех!

Добре де, ако го почнат него съд до дупка, че кара с фарове + халогени в ясно време. Тогава пак ли от 10 кладенеца вода ще донесем, за да се оправдаем? Да факт е, че не са написали правилно акта, но е факт и че е карано с халогени + фарове в ясно време.Поздрави.

А защо трябва да се чувстваме виновни, че караме на халогени за да не се претрепем в някоя дупка.... Защо все ние трябва да сме моралисти...а хората, от който зависи положението на пътната инфраструктура не им пука...

[krasio_79bs]

Лоша работа. Решът ли да се правят на маймуни нямат равни.На последното ми възражение по съставен акт(по същата причина) ми се случи егати случката.Пиша си обясненията и отивам в КАТ Бургас да ги занеса.Отивам на гишето,служителката ги прочита и ми казва-"Готово". Кое е готово?Питам аз.Ми жалбата ви е приета-Отговаря ми тя.А входящ номер на жалбата?Кой ще ми даде?И като се разкудкудяка.Кой ми бил казал че трябва да има входящ номер и тн..Аз и отговорих че щом е жалба е длъжна да ми издаде входящ номер,откъде да съм сигурен че жалбата ми ще отиде до началника, а не в коша за боклук.И като и заявих че искам да се срещна с началника и да обсъдим нейното поведение с мен,взе да омеква веднага и лично си вдигна задника и ме заведе до деловодството за да ми входират жалбата.След месец ми излезе акта,70 лева и 10 точки.Никъде не беше опоменто дали жалбата ми е взета под внимание.От тогава като ме спре без причина полицай и се чуди за какво да се заяде,най спокойно му заявявам че имам съмнения че е употребил алкохол или друго упойващо вещество.Ако ти напише акт и имаш такива съмнения написани във възраженията е длъжен да даде кръвна проба за анализ.И го свалят от дежурство докато не излязат резултатите от пробата.Веднага омекват гадовете.Като знае колко парички ще изтърве заради пререканията си с мен.Досега два пъти се отървам така.Единият път на разклона за Миролюбово и един път в Средец.В крайна сметка имаш ли такива съмнения, нямат друг избор или те пускат или се разкарват по болници с теб.

А после май си нямаш и представа какво дело може да ти се спретне за уронване на престижа и за набеждаване .Като му излезнат резултатите от кръвната проба и се окажат отрицателни ще си те стъжни от всякъде.

Не виждам от какво може да ми се стъжни.Щом имам съмнения и по закон трябва да отпаднат.А ако наистина е пил?Или друсан?И аз имам права и закона ми гарантира че имам право да проверя дали е в кондиция.Туй то.Ако не е ползвал добре.Но без проверка няма как да стане.Така че ако ме правят на маймуна имам пълното право да се съмнявам в трезвата му преценка.Това не е накърняване на престижа а проверка.мен като ме спирт за проверка да не би да ми накърняват престижа.

[Airfan]

К’ви глупости говорите?!?Какви са тези "морални нарушения" ?!?Морално нарушение е да изплющя нечия 15 годишна щерка. Нарушенията на закона са юридически, и трябва да бъдат недвусмислено доказани. Тук моралът няма нищо общо.

Дидо не се ядосвай за глупости, ами го почвай тези и съд до дупка - трябва да ги побъркаш! Да ходят по дела, докато не им стане странно, когато не са в съдебна зала ! Успех!

Добре де, ако го почнат него съд до дупка, че кара с фарове + халогени в ясно време. Тогава пак ли от 10 кладенеца вода ще донесем, за да се оправдаем? Да факт е, че не са написали правилно акта, но е факт и че е карано с халогени + фарове в ясно време.Поздрави.

А защо трябва да се чувстваме виновни, че караме на халогени за да не се претрепем в някоя дупка.... Защо все ние трябва да сме моралисти...а хората, от който зависи положението на пътната инфраструктура не им пука...

Дупките не са фактор, който трябва да те кара да караш с халогени - намаляш скоростта и проблеми няма. Ако пък не ги виждаш, то имаш нужда от офталмологична помощ или фаровете ти не струват.Между другото как ще се чувстваш ако аз мина на светло-червено, за да уплътня трафика и те отнеса, а после твърдя, че съм минал на зелено? Горе-долу е същото. Мисленето е важно, господа, мисленето и тази тема поражда в мен дълбоко възмущение.

[kosta]

има и нещо друго - всички автомобили с фабрични халогенни фарове и по-точно монтирани долу в броните на колите, не пречат на насрещното движение, нито аз съм пречил с моите, нито някой на мен ми е пречил с пуснати халогени, друг е въпроса с тези допълнително монтираните, които ще си ги качат и на челото, ако могат !

[HLX]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

[paralesa]

като се замислиш 20 лв къде не си ги дал,знам,че става въпрос за самия принцип,но мислиш ли,че ще постигнеш дори да ги осъдиш? по мое мнение по голям ефект има,ако на такова нещо се даде гласност по телевизията...ако ти се занимава,пиши на господари на ефира,може да ти обърнат внимание...ако не някоя месна телевизия със сигурност ще лапне материала

[Immortal]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

Сигурен ли си в това, което си написал?В закона четем:Чл. 74. (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия.Допълнителни разпоредби, 55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла, валеж, запрашеност, задименост и други подобни.Какви са тези "други подобни" условия?!? Може би да падат камъни?

[Immortal]

Факт е, че след подадената жалба, не са посмели да напишат в наказателното постановление това, което е написано в акта - че "управлява автомобила с включени допълнителни светлини, без наличие на условия за използването им", защото в жалбата им доказваме, че такива условия има.Факт е също, че не са наложили глобата за горното нарушение, защото нямат право да налагат глоба, ако не е настъпила "непосредствена опасност за движението", въпреки че нарушението е на лице.Факт е, че в необжалваемо според тях НП са написали несъществуващо и никъде неконстатирано нарушение - "включване на допълнителните светлини самостоятелно".За какво спорим?Чл. 180. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който:1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно или управлява технически неизправно пътно превозно средство, извън случаите по чл. 179, т. 4, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението;

[svetkos_]

Само заради това "други подобни" си струва да обжалваш. И да ги питаш в кои случаи са "други подобни", 99.99% ще се пулят и няма да могат да ти обяснят.

[ivannik]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

А как ще се докаже,че в момента на направата на акта не се е спуснала леееека мъгла,която след известно време се е вдигнала?Шофьора казва-имаше мъгла за няколко минути,полицаите казват-нямаше мъгла.Кой ще докаже- думата на полицая срещу думата на шофьора.Минчо ПразДников ли?

[Airfan]

Подкрепям колегата Airfan. Без значение какво е описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, ако е цитиран един и зъщи член от закона - документите са си наред.Относно случая. Карането със светлини за мъгла, когато няма мъгла Е НАРУШЕНИЕ. Без значение дали са регулирани, дали заслепяват някого, дали са халогенни или ксенонови. В закона пише, че се използват САМО при намалена видимост при мъгла, силен дъжд или сняг. Наистина, думичката САМО в закона не е с главни букви, не е с по-различен шрифт или цвят, но това не означава, че трябва да се изключва от текста.

А как ще се докаже,че в момента на направата на акта не се е спуснала леееека мъгла,която след известно време се е вдигнала?Шофьора казва-имаше мъгла за няколко минути,полицаите казват-нямаше мъгла.Кой ще докаже- думата на полицая срещу думата на шофьора.Минчо ПразДников ли?

Ти самосъзнание нямаш ли? Въпросът е в това, че някой, а струва ми се всички до тук, са съпричастни с пострадалия, а той реално си е в нарушение. Е тва не го разбирам аз.