Как да обичам катаджиите?!?

[Malone]

Не твоята Immortal, не съм се съмнявал в нея.Става дума за интелигентността на "полуграмотния" полицай както го определи Ганчо.Не е редно да определяш някого, като полуграмотен, при условие, че дори не си го виждал.Ей така, по подразбиране, ... полуграмотен е защото е полицай.Иначе, успех, ако речете да обжалвате НП в съда.@krasio_79bsЕми ... значи всички полицаи са маскари.Крадливи, полуграмотни и безотговорни.Всички, без изключения, слагаме ги под един знаменател.

[gantcho]

Продължаваш да ме квалифицираш, дано не ти стане навик.

Не виждам къде виждаш лична квалификация. Прави ми впечатление, че проявяваш болезнена чувствителност на тема лични квалификации дори когато такива липсват. Казах единствено, че по принцип изглеждаш умен човек... Нямам намерение да ти правя психоанализа, оставям изводите за теб.

Точно защото И ЗА ТРЕТОКЛАСНИК е ясно, че здрача е "степен на тъмнината" съм посочил чл. 70, който определя какви светлини се използват при тъмнина и нейните степени. И ако някой не може да схване разликата между тъмнина/здрач и други условия намаляващи видимостта [като мъгла, дъжд, запрашеност], очевидно е, че трябва да се върне преди трети клас. Опитал съм да кажа това, но малко по деликатно, за да не се чувства някой обиден. Но явно не е било нужно, трябвало е да използвам директния подход.

Чл. 74 (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла,валеж, запрашеност, задименост и други подобниНяма какво да го коментирам - противоречието е съвсем очевидно дори за третокласник. Ако някой не го схваща, действително няма IQ и за трети клас. И ти ме разбирай както искаш.Здрачът не само е степен на тъмнината, но и по-слаба нейна степен. Изводът е елементарен - колкото по-силен здрач/тъмнина, толкова по-сериозни основания за използване на светлини за мъгла. Хайде сега вече можеш да използваш директния подход и да ми кажеш каквото ти е на сърце

Дали е грамотен или полуграмотен ... не знам. Има някаква вероятност и да има изненади при някакъв тест за интелигентност, особено при разсъжденията по-горе. .

Според мен ти работиш в системата на МВР, съдейки по начина, по който деликатно се опитваш да намекнеш, че съм/сме с по-ниско IQ от тях. Ако не работиш там - кандидатствай, ще си си точно на мястото. Разбирай ме както искаш.

И ... не разбрах, ти къде видя, че му е искал 20 лева, за да го пусне, че си позволяваш такива заключения?.

Не съм видял. Просто една догадка обоснована от практиката. Както се казва - an educated guess. Другата вероятност беше, както и колегата го е написал, да се правят на отличници на негов гръб.И, да, фразата в червено звучи доста настойнически. Дано този тон не ти стане навик. Аз си позволявам каквото си искам в рамките на добрия тон.

[Airfan]

Чл. 74 (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла,валеж, запрашеност, задименост и други подобни

В чл.74 ал.1 се прави веднага пояснение какво се разбира под намалена видимост в този случай - намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни (на мъглата, снеговалежа и дъжда) условия.Ето така ще бъде изтълкувано от съда и вероятно вече е било тълкувано веднъж в предни обжалвания. Ако някой знае как, може да провери.

[style34]

Към: Airfan и MaloneИ двамата подчертавате, че става въпрос за подобни на мъглата, снеговалежа и дъжда, но и двамата не давате и един пример. Кажете ми едно такова подобно на изброените неща обстоятелство, че аз не се сещам, пък и аз изкарах 138 точки на IQ теста Gantcho, с предния ти пост съм съгласен на 100%, но би ли споделил, ако искаш разбира се, защо винаги вмъкваш по някоя фраза на английски във всеки твой пост? И аз го харесвам като език, почти всеки ден ми се налага да говоря, но толкова ли не можеш да се изразиш на български или просто ни показваш колко много знаеш? Just wondering

[krasio_79bs]

@krasio_79bsЕми ... значи всички полицаи са маскари.Крадливи, полуграмотни и безотговорни.Всички, без изключения, слагаме ги под един знаменател.[/quote]Колега "Malone" ,не си прави изводи за всички полицаи от моето мнение.Мнението ми е токова защото в последно време моите лични наблюдения над работата на служителите на КАТ е че освен да пишат актове за друго не се сещат.Живея на морето и всеки ден ми се случва да попадам в едни щури задръствания заради лоша организация на движението.А господата от КАТ да се крият по храсталаци и да чакат поредната си жертва.За това мнението ми е такова.Искам да те уверя че видя ли КАТаджия който да регулира движението,а не да се крие на сянка и да гледа сеир,ще му изкажа благодарности във форума.

[kiro_of_the_day]

Вървят двама полицаи и гледат на едно дърво - някакъв се обесил. Единият казал:- Абе, какво ще се занимаваме с тоя - само проблеми! Я да го вдигнем и да го окачим на някое дърво на съседната улица, там е друг участък, да му мислят колегите от другия участък.Така и направили. След малко по съседната улица минават двама полицаи от другия участък:- Я! Тоя пак си виси тука!

[Malone]

Казах единствено, че по принцип изглеждаш умен човек ...

Благодаря, за което.

Чл. 74 (1) Допълнителни светлини за мъгла може да се използват САМО при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.55. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Намалена видимост" е налице при здрач, мъгла,валеж, запрашеност, задименост и други подобни

Няма какво да го коментирам - противоречието е съвсем очевидно дори за третокласник. Ако някой не го схваща, действително няма IQ и за трети клас. И ти ме разбирай както искаш.

Нека да е за последен път. Би трябвало да ти е обидно, че ти се повтаря едно и също ОЧЕВАДНО нещо.И при здрач И при мъгла, снеговалеж, дъжд ИМА намалена видимост.НО допълнителните светлини за мъгла е разрешено да се използват САМО при намалена видимост следствие на мъгла, снеговалеж, дъжд и други подобни [на мъгла, снеговалеж, дъжд].Деветата дума от член 74 ал.1.САМО! Надявам се да ти е ясна семантиката на думата "САМО".В другите случаи, ВЪВ ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ случаи на намалена видимост ...

моторните превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер.

Здрачът не само е степен на тъмнината, но и по-слаба нейна степен. Изводът е елементарен - колкото по-силен здрач/тъмнина, толкова по-сериозни основания за използване на светлини за мъгла.

Не.Основание е за използване на къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела.Не за използване на светлини за мъгла.Светлините за мъгла са светлини за мъгла, а не за здрач.За здрач и тъмнина без мъгла са останалите светлини, късите, дългите и на задната табела.Останалото няма да коментирам, излишно е, а и е офтопик.

[Immortal]

Гледам, че сме се събрали все хора с високо IQ Нека коментираме тогава нещо друго:Чл. 180. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който: 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно или управлява технически неизправно пътно превозно средство, извън случаите по чл. 179, т. 4, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението;В закона се разглежда случай, "когато в резултат на нарупението е създадена непосредствена опасност за движението". Самото съществуване на такъв тескт допуска и другата възможност - когато НЕ Е създадена такава опасност.Бихте ли ми обяснили, кога неправилното включване на допълнителните фарове създава непосредствена опасност и кога - не?

[gantcho]

Gantcho, с предния ти пост съм съгласен на 100%, но би ли споделил, ако искаш разбира се, защо винаги вмъкваш по някоя фраза на английски във всеки твой пост? И аз го харесвам като език, почти всеки ден ми се налага да говоря, но толкова ли не можеш да се изразиш на български или просто ни показваш колко много знаеш? Just wondering

Признавам си тази слабост - действително има някои неща, които се казват по-лесно и точно на английски. Виж думите в двата ми поста и се опитай да ги преведеш точно Понеже това е български форум, обаче, винаги в постовете си давам някакво обяснение и на български. Когато се напия почвам да говоря изцяло на английски, но това е друга една тема Към: Airfan и MaloneМного е вероятно да сте прави и даден съд действително да изтълкува нещата по вашия начин. Законите, обаче, не се пишат за да се тълкуват от съдилищата, а за да се спазват от гражданите. Поглеждаме Чл. 74 (1) и виждаме "други подобни условия". Запитваме се кои ли са те и това автоматично ни препраща към определението за "намалена видимост". Там попадаме на малко по-широко определение, което включва и здрач, а също така отново засичаме израза "и други подобни".Ако ще и върховният съд да излезе с тълкувание, текстовете си остават... неточни и мъгляви.

[gantcho]

Нека да е за последен път. Би трябвало да ти е обидно, че ти се повтаря едно и също ОЧЕВАДНО нещо.И при здрач И при мъгла, снеговалеж, дъжд ИМА намалена видимост.НО допълнителните светлини за мъгла е разрешено да се използват САМО при намалена видимост следствие на мъгла, снеговалеж, дъжд и други подобни [на мъгла, снеговалеж, дъжд].Деветата дума от член 74 ал.1.САМО! Надявам се да ти е ясна семантиката на думата "САМО".В другите случаи, ВЪВ ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ случаи на намалена видимост ....

Не, не си прав. Много отдавна съм разбрал твоето тълкувание, но не съм съгласен със семантиката, която влагаш в него

[venco67]

Много интересна полемика се е заформила тук. Аз бях първия свидетел на негодуванието на колегата Immortal /с който сме приятели/ и брат му. Не мога да преценя кой е крив и кой прав - от това което съм виждал дори и съдиите в съда разсъждават различно по едни и същи казуси, та ние ли? Притеснява ме друго - квалификациите, които се дават във форума.Колега gantcho, аз работя в системата на МВР, а не колегата Malone - не съм полицай, а строителен инженер и работя като такъв. И не ме е срам от това. Работя това за което съм учил и с което съм способен да храня семейството си. Карам Фиат - даже два - това мога да си позволя и не се оплаквам. Чувствам негативното ти отношение към полицаите, но предполагам имаш такова и към данъчни, контрольори, митничари, служили на РИО КОС и пр. служители, на които им се плаща за да контролират и санкционират и с които си имал пререкания - нормално е. Познавам лично човека съставил акта /не ми е приятел/ и мога да ви уверя, че епитета "неграмотен" въобще не му приляга. Вероятно е по-грамотен от някои писали тук, съдейки по написаното /за съжаление/.Омръзна ми да чета, как полицаите имали за изпълнение "план" и чакали "премии" от глобите. Всички знаете, че това са пълни глупости, само не ми е ясно защо си чешем клавиатурите.С поста си не желая да обиждам никого, нито да влизам в пререкание! Ако някой се чувства засегнат може да ми го върне, но моля нека е на л.с. - да не цапаме темата.

[kiro_of_the_day]

Омръзна ми да чета, как полицаите имали за изпълнение "план" и чакали "премии" от глобите. Всички знаете, че това са пълни глупости, само не ми е ясно защо си чешем клавиатурите.

За премиите може и да са глупости, но за плана - не са.Естественно го няма никъде официално, черно на бяло и естествено че всички ще отричат.

[gantcho]

Колега gantcho, аз работя в системата на МВР, а не колегата Malone - не съм полицай, а строителен инженер и работя като такъв. И не ме е срам от това. Работя това за което съм учил и с което съм способен да храня семейството си. Карам Фиат - даже два - това мога да си позволя и не се оплаквам. Чувствам негативното ти отношение към полицаите, но предполагам имаш такова и към данъчни, контрольори, митничари, служили на РИО КОС и пр. служители, на които им се плаща за да контролират и санкционират и с които си имал пререкания - нормално е. Познавам лично човека съставил акта /не ми е приятел/ и мога да ви уверя, че епитета "неграмотен" въобще не му приляга. Вероятно е по-грамотен от някои писали тук, съдейки по написаното /за съжаление/..

Да си жив и здрав, колега. Уважавам всички хора, които с достойнство си изкарват хляба и с уменията, знанията и труда си допринасят нещо за обществото и държавата Уважавам и полицаите, които работят по този начин. Дори и полуграмотните.И далеч не твърдя, че всички полицаи и катаджии са такива. В никакъв случай. Но ти също трябва да признаеш, че катаджиите, които се крият по шумките за да хванат някой каращ на фарове за мъгла и да го изнудят за 20 кинта преобладават. По мои наблюдения, а предполагам и повечето колеги ще се съгласят, че това е така. Преобладава отношението "по-добре да изкараме някой лев отколкото да вдигнем джипа на мутрата спряла на аварийки на трамвайната линия в очевидно нарушение, докато 3 трамвая чакат да минат". Та затова преобладава и негативното отношение към тях. Действа се безпринципно и с мисъл за лична облага.Ако твърдиш, че човекът писал акта е грамотен, моите уважения, но това подлежи на доказване когато става въпрос за някои категории хора. Презумпцията е друга. А с колегата Malone от време на време влизаме в някое пререкание, къде по негова, къде по моя инициатива, та затова сгъстих леко краските Нормално, все пак е форум...

[Lane Staley]

Тук ми се губи един потребител. Нещо не е писал. Колегата Immortal, когото, излишно е да казвам, уважавам много - в случая не си прав според мен. Един колега ти гобеше написал - през нощта е нормално видиостта да е различна от тази през "светлата част на денонощието". Ако освен тъмнината, която се явява неизменен атрибут на нощта, не е имало други фактори, оказващи влияние на видимостта, то не можеш да пледираш за "намалена видимост". Ако полицаите са му друснали глоба за нещо различно от написаното в акта, то има формален повод да обжалва въпросния акт, но тяхната грешка не отменя факта, че брат ти е бил в нарушение на закона. С други думи - Параграф 22. Те основателно са му писали акт, но впоследствие са допуснали грешка, от която той би могъл да се възползва. И тук съм съгласен с колегата Airfan, че въпросът опира по-скоро до моралната страна на нещата. Защото и мен като ме бастисаха за 15 км/ч превишение на скоростта на магистрала можех да кажа - ама аз изпреварвах други автомобили, затова карах по-бързо, колкото да мина пред тях. И бих бил прав донякъде, наистина ги изпреварвах, само че на ГПСа ми пишеше макс. скорост 162 км/ч и я бях записал 5 км по-рано, та нямах очи да им го кажа.

[ele]

Не знам какво толкова сте се впрегнали - в акта пише едно, в наказателното постановление - друго. Това е достатъчна причина да се обжалва, най-малкото, дори и да се плати акта, да се напише жалба за проверка на работата на въпросната инстанция, в случая КАТ. Работата на полицията не е само да съблюдава за спазването на закона, а и да го спазва. В случая - когато трябва да се пише акт, да се пише както трябва, не после да излизат с измислици. Тук няма нищо морално - има закон, който трябва да се спазва, първо от полицията, после от останалите. Полицията трябва да действа професионално, съгласно закона, не морално. Колкото до задълбаване на темата в посока: Тъпи ли са българските полицаи - не са тъпи. Мързи ги да работят, защото заплатата им е ежемесечна, ползват привилегии и живеят с мисълта, че са над закона. Що да работят, като могат да кибичат по цял ден и нищо да не правят. Това, разбира се, не се отнася за всички, има много, които си вършат работата добре и съвестно, но и те го отнасят покрай некадърните си колеги. Immortal, успех!