Мисия до Луната

[Vladim]

...Когато гледаш НОВИНИ примерно, задължително има контри... които пречат на директната светлина (на прожекторите които светят с/у лицата на водещите) да образува сенките на фигурите им на стената зад тях!

"Контрите" не са за да тушират сенките, колега! Целта им е да придадат обем и да отделят обекта от фона. За избягване на сенките се иползват други техники, от сорта на високо разположени осветителни тела и по-отдалечени от фона обекти! Това беше само вметка! А тази снимка е достатъчно качествена за да е направена преди 40 години на Луната! Според мен няма нищо общо със стъпването на луната, а е просто някаква фотосесия. А отражението в шлема веднага се набива в очи дори в непрофесионалните. Мислиш ли, че ако искаха да мамят някого точно с тази снимка не биха маскирали това отражение? Всъщност истианта е някъде там... Може да е било фалшификация, може и не - все едно! В крайна сметка според мен е редно и занапред космосът да се изучава ръка за ръка от всички способни за това нации! Последните десетина, двайсет години доказват, че това в най-разумният ход. А, че руснаци и американци ще продължават да си мерят пишките - дреме ми! :D

[deadairplane]

[nikki_sixx]

...Когато гледаш НОВИНИ примерно, задължително има контри... които пречат на директната светлина (на прожекторите които светят с/у лицата на водещите) да образува сенките на фигурите им на стената зад тях!

"Контрите" не са за да тушират сенките, колега! Целта им е да придадат обем и да отделят обекта от фона. За избягване на сенките се иползват други техники, от сорта на високо разположени осветителни тела и по-отдалечени от фона обекти!

Няма значение де...за в случая... да не влизаме в излишни полемики, които да се превръщат в спорове .По-важното е, че си ми разбрал идеята!

[Airfan]

Не си съвсем прав в случая с отражените при чатала. Тези костюми не са просто от бял плат и това, което виждаш като "обратна" сянка е отразената от десния му крак светлина, който се пада малко по-напред. Точно за това и има по-малък интензитет.

[jenshen73]

Да не споменаваме липсата на атмосфера на луната и различното пречупване на лъчите от повърхността. Както всички знаем - когато има пълнолуние - луната свети доста ярко и то през всичките тея километри атмосфера на Земята. Да не забравяме че там точно заради липсата на атмосфера светлината е по-интензивна, отразява се от всичко и си прави шеги с "общоприетите" критерии за фотография на обекти... А ако е "изгряла" и Земята - става още по-весело

[Immortal]

Не си съвсем прав в случая с отражените при чатала. Тези костюми не са просто от бял плат и това, което виждаш като "обратна" сянка е отразената от десния му крак светлина, който се пада малко по-напред. Точно за това и има по-малък интензитет.

И още нещо - ако от другата страна имаше толкова силен източник на светлина, от дясно на астронавта би трябвало да има още една сянка, въпреки "контрите", "фоновите" осветления и т.н. Просто разликата в яркостта е голяма. Това е просто отразената светлина от левия крачол.

[nikki_sixx]

...бреееееееееееееееееей, ше разгадаем тайната още малко бе! Щом разбирате толкова много...и то при такава силна светлина... хайде сега да ми обясните и защо се получава така, че светлината е концентрирана само в/у астронавта!А? Да обърнем внимание на фона...и тази светлина която пада към астронавта! (а за отражението в шлема да поговорим ли?) Или и на Луната сме в "светлината на прожекторите"... ? В състояние сте да кажете на черното бяло бе хора... мейк ап юр майнд дет’ се вика! :D

[kiro_of_the_day]

А некой мое ли да ми обясни защо коку и да се врътим, газо се ми е отзад....

[Vladim]

...бреееееееееееееееееей, ше разгадаем тайната още малко бе! Щом разбирате толкова много...и то при такава силна светлина... хайде сега да ми обясните и защо се получава така, че светлината е концентрирана само в/у астронавта!А? Да обърнем внимание на фона...и тази светлина която пада към астронавта! (а за отражението в шлема да поговорим ли?) Или и на Луната сме в "светлината на прожекторите"... ? В състояние сте да кажете на черното бяло бе хора... мейк ап юр майнд дет’ се вика! :D

Да си поговорим още за прожектори и снимане ли искаш не мога да разбера?

[blagun]

Егати яката тема, браво!Мен повече ме интересува, какво е това дето се отразява на шлема, някаква установка ли, антена ли Между другото ми казаха, че по бтв е имало филмче за това, Влади може да сподели откъде да го дръпнем

[Immortal]

Относно концентрираната светлина около астронавта - ако не си забелязал, той е прав. Светлината пада върху него почти под прав ъгъл, за разлика от ъгъла под който пада върху повърхността. Това обяснява защо самия той е толкова ярко осветен.Петното около него мога да обясня като отражение от самия астронавт (по-точно, от костюма му). За разлика от околните камъни, които отразяват светлината колкото земните камъни (в условията на вакуум), то изолационния костюм на астронавта отразява почти колкото светлоотразителните жилетки, дето ни накараха да си ги сложим в багажниците (а някои си ги носят облечени на облегалките на Гоуфо )В подкрепа на горното - зад астронавта няма ярко петно, защото отзад няма какво да го осветява, съответно костюма отразява само околната фонова светлина, отразена от повърхността (тази светлина, която и ние виждаме от земята при пълнолуние).А в отраженията на шлема не виждам нищо нередно?!? (А и не знам нито от какъв материал е самия шлем, нито каква е отражателната му способност и способността да пречупва светлината).

[Immortal]

Егати яката тема, браво!Мен повече ме интересува, какво е това дето се отразява на шлема, някаква установка ли, антена ли Между другото ми казаха, че по бтв е имало филмче за това, Влади може да сподели откъде да го дръпнем

Не бе, тва е чистачката на самия шлем Сериозно - това може да е част от спускаемия апарат, част от американската сонда, която са отишли да поправят... какво ли не... част от чуждоземен космически кораб ?!?Не мислите ли, че ако са "изфабрикували" тази снимка, нямаше да се погрижат и за отражението в шлема? За толкова ли прости ги имате специалистите в НАСА? Верно, че американците са тъпи, но пък в НАСА не работят само американци НЯкой по-горе беше писал за инж.Ночев, конструктора на модула Ийгъл, без който кацналите на Луната астронавти нямаше да могат да се върнат. Или и неговото изобретение е фалш?Филмчетата - в www.kolibka.com

[Vladim]

...А в отраженията на шлема не виждам нищо нередно?!? (А и не знам нито от какъв материал е самия шлем, нито каква е отражателната му способност и способността да пречупва светлината).

Колега... в шлема ясно се вижда отражението на студиото! Не ми се влиза в излишни подробности, в крайна сметка от 20 години се интересувам от снимане и осветление, от десет това ми е професия! Хвърлих едно око на мателиала в Уикипедия. Тази снимка е нещо, като представяне на космонавта Едуйн Олдрин. По същата логика, ако Спилбърг го снимат на фона на Джурасик парк, нали няма да си мислите, че динозаврите са истински!? Да не говорим, че през 69-та година толкова качествена снимка не може да бъде направена с апаратура на луната!Ето, как Амстронг стъпва на Луната!

[Immortal]

Има логика, vladim.Съгласен съм с това.

[Airfan]

Where does the additional light come from?After all, it’s moonlight, i.e. sunlight reflected from the surface. The Moon is illuminated by the sun and simply reflecting a part of the incoming light. The Moon’s surface is edgy, covered over and over with craters, so the reflected light is dispersed into all directions. This phenomenon is called diffusion, dispersion or diffuse reflection - take any of those expressions.Diffusee ReflexionThis diffuse reflection, this scattering of light, as you could also call it, makes it possible to recognize features on the Moon that would otherwise be covered in darkness. But not only the surface, the suits and the equipment of the Astronaut’s, too, were used to illuminated otherwise shadowy areas - the Astronauts have been taking advantage of this fact more than once.Very smooth surfaces, mirrors for example, don’t scatter the light, but rather reflect it into one direction only. The angle of incidence corresponds to the angle of reflection.Едит: Нещо от мен лично - в голяма грешка си, че подобна снимка не може да се направи през тези години. Всъщност могли са да направят значително по-качествени от много съвременни лентови апарати.Edit2: спорната снимка с голям размерКолега, не всички тук разбират чужди езици.А и си в нарушение на т 1.13. Заглавията и мненията на темите се изписват задължително на БЪЛГАРСКИ ЕЗИК. Изключение прави само международният раздел - "International (English zone)". Сложи поне кратък превод.Модераторски екип на fiat-bg.org