Бойна слава - 26.07.811-то лето господне...

[kiro_of_the_day]

През 808-809 г. хан Крум подкрепил бунта на славяните в долината на р. Струма и ги присъединили към своята държава. През 809 г. завзема ключовата византийска крепост Сердика. В началото на 811 г. византийския император Никифор I Геник организира поход срещу Плиска, резиденцията на българските канове.Крум предложил на императора мир, но Никифор отхвърлил предложението му ,,поради собствените си злонамерения и по внушенията на едномислените си съветници

[rusee]

........като се смята,че това не е израз на варварство или на отмъстителност,а ритуално действие,характерно за прабългарската религия.Според нея божествената сила се съдържа в главата и чрез пиене от черепа се поема част от орендата(силата) на поваления враг.

[gantcho]

За варварско се считало всичко, което не било християнско. Тоест, ритуалното и нехристиянско действие си е баш варварско :D Но не ме разбирайте погрешно, не ми е жал за Никифор.

[PASSARELLA]

Ганчо - неправилна теза имаш. Варварство е висчко онова, което не работи в полза на Рим. А да отсечеш главата на римски владетел...това е повече от варварство!

[gantcho]

Ганчо - неправилна теза имаш. Варварство е висчко онова, което не работи в полза на Рим. А да отсечеш главата на римски владетел...това е повече от варварство!

Когато става дума за етимология на думи греша относително рядко βάρβαρος (bárbaros) е гръцка дума, макар, че е минала и през латински, тоест няма как да е ставало дума за Рим. Иначе, прав си, че когато думата е възникнала не е имало християнство Така или иначе, няма значение, и ние сме били варвари.

[jenshen73]

Ганчо - неправилна теза имаш. Варварство е висчко онова, което не работи в полза на Рим. А да отсечеш главата на римски владетел...това е повече от варварство!

Когато става дума за етимология на думи греша относително рядко βάρβαρος (bárbaros) е гръцка дума, макар, че е минала и през латински, тоест няма как да е ставало дума за Рим. Иначе, прав си, че когато думата е възникнала не е имало християнство Така или иначе, няма значение, и ние сме били варвари.

Варвари, но по времето на СИМЕОН ПЪРВИ ВЕЛИКИ сме били ДЪРЖАВА от която е треперела цяла Еуропа Да не споменавам факта, че ако мухльовците наследили го, не бяха се изложили така, сега Еуропата щеше да ни моли да се присъедини към Великия Български Полуостров. Ай моля Ви се. Всичките ни политици явно са наследници на тея ПУТЬОВЦИ предали ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ. Варвари или не - всички са се страхували от нашия пряпорец.

[MOYA]

Ганчо - неправилна теза имаш. Варварство е висчко онова, което не работи в полза на Рим. А да отсечеш главата на римски владетел...това е повече от варварство!

Когато става дума за етимология на думи греша относително рядко βάρβαρος (bárbaros) е гръцка дума, макар, че е минала и през латински, тоест няма как да е ставало дума за Рим. Иначе, прав си, че когато думата е възникнала не е имало християнство Така или иначе, няма значение, и ние сме били варвари.

Варвари, но по времето на СИМЕОН ПЪРВИ ВЕЛИКИ сме били ДЪРЖАВА от която е треперела цяла Еуропа Да не споменавам факта, че ако мухльовците наследили го, не бяха се изложили така, сега Еуропата щеше да ни моли да се присъедини към Великия Български Полуостров. Ай моля Ви се. Всичките ни политици явно са наследници на тея ПУТЬОВЦИ предали ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ. Варвари или не - всички са се страхували от нашия пряпорец.

jenshen73-леле колко си прав човече...........................

[gantcho]

Така е, така е. По тези въпроси едва ли ще се разрази бурна полемика.

[sachma]

Женшен по принцип наистина сме били силна държава при Симеон, но чак пък цяла Европа...айде ся. Освен това нека не забравяме, че за Византия ние винаги сме били враг номер две И по принцип в исторически план ние сме силни когато Византия е слаба.

[jenshen73]

Женшен по принцип наистина сме били силна държава при Симеон, но чак пък цяла Европа...айде ся. Освен това нека не забравяме, че за Византия ние винаги сме били враг номер две И по принцип в исторически план ние сме силни когато Византия е слаба.

Съчма, явно обаче не знаеш, че Аспарух е основал държавата си с не повече от 1000 мъже... Явно всички мислят, че България и впоследствие Велика България е наброявала население колкото днешното. Когато Крум пребива Никифоровата паплач са били горе-долу 10 византийци срещу 1 българин. Хайде, моля Ви се. Ако наследниците на Симеон Първи ВЕЛИКИ бяха с ТОПКИ вместо с ... Юръп щеше да говори на Български. ГАРАНЦИЯ.

[sachma]

Женшен по принцип наистина сме били силна държава при Симеон, но чак пък цяла Европа...айде ся. Освен това нека не забравяме, че за Византия ние винаги сме били враг номер две И по принцип в исторически план ние сме силни когато Византия е слаба.

Съчма, явно обаче не знаеш, че Аспарух е основал държавата си с не повече от 1000 мъже... Явно всички мислят, че България и впоследствие Велика България е наброявала население колкото днешното. Когато Крум пребива Никифоровата паплач са били горе-долу 10 византийци срещу 1 българин. Хайде, моля Ви се. Ако наследниците на Симеон Първи ВЕЛИКИ бяха с ТОПКИ вместо с ... Юръп щеше да говори на Български. ГАРАНЦИЯ.

Същото се отнася и за много други държави, включително и Гърция, и то в доста по-голяма степен! Нещо друго има, че първо е Стара Велика България, а чак после България . Аз знам, че прабългарите(условно приет термин) за били не повече от 15-20 000 души, което е доста повече от 1000, макар че не разбрах дали имаш предвид само аристокрацията или не. След военно-племенния съюз със славяните са били бая повече. И още нещо, трудно ми е да повярвам, че сега Европа щяла да говори български, защото предполагам ти е известно, че една държава не може само да е във възход, след всеки възход има криза, която при нас след Симеон е изживяна относително спокойно и в мир при Петър. Сега че всеки в Европа знае английски според мен е не толкова заради Англия, колкото заради САЩ. А че в Новата история имаме 2-3 кадърни управници, това ми е ясно. Но в Средновековието е имало силни периоди и след Симеон, например при Калоян(макар че неговата "империя" е малко ден до пладне) и особено при Иван Асен втори.

[jenshen73]

Хм, 15-20хил. Няма начин - Аспарухова България е била племенно-номадска - такова количество народ при номадски живот няма как да се изхранва. Да не споменаваме факта, че Византия като такава е била тук преди нас ... абе спора е излишен... фактите са на лице, дори и на гъз - губим 2 милиарда юро субсидии..., но не ни спират да си плащаме членството в юръпа... И всичко това е заради калпавия народ и още по-калпавите управници...

[gantcho]

Не съм много навътре с историята, но има някои неща, които знам със сигурност.Съвременната историческа наука не приема тезата, че 100-150-те хиляди прабългари са всичко, с което е разполагал Аспарух.Почти е доказано, че при преминаването на Дунава са били толкова някъде. Според вас от тях колко са били годни да носят оръжие. Не по-малко от 20-ина хиляди, което само по себе си е било сериозна за времето си армия. Освен това, заедно с тях са били и славяните. Абеее, щом е победил византийска армия, не го мислете Аспарух, че го е постигнал сам с чичо си, племенника си и техните бащи Според учебниците навремето, тази орда от 100-150 хиляди се потопила в морето от над 2 милиона славяни и останали да бъдат само върхушка. Това също не е вярно, както не е и вярно, че преминаването на ордата е еднократен процес. От изток са последвали много и много орди от по 20-30-50 хиляди души, които са се вливали в новосъздадената държава. Също е преувеличен момента с този "съюз" между славяни и прабългари. В началото може да са се били срещу византийците, но после те далеч не са били чак такива братя. Да не мислите, че славяните са си търсили администрация, че са позволили Аспарух да ги управлява :D Да си го кажем конкретно - от гледна точка на славяните, прабългарите са били просто поредните завоеватели, и то по-диви от византийците, бъдете сигурни Но това са нашите корени, това са нашите деди :D Това е положението.

[jenshen73]

Стига бе, 681г. след христа, ти ми говориш за хиляди и милиони 20 000 мъже, годни да носят оръжие са си 20 легиона както и да ги погледнеш. Великият РИМ не е имал толкова войска. Хайде де хора, осъзнайте се... да се говори с такива цифри за праисторията си е направо кощунство ТО все едно Мойсей като тръгнал с 400 000 Евреи от Египет ще излезе, че АСПАРУХ е водел едва ли не цялата монголска орда със все китайската империя пфф

[rusee]

Колеги,много се отдалечихте от заглавието.Историците постоянно спорят за такива неща и всеки защитава своята теза,така че и вие няма да постигнете консенсус.Средновековието е много неясен период и винаги може да се спори за всичко,а и другото е,че доста от инфорамцията за този период се черпи предимно от византийски извори....