Антиекологично...

[johnfound]

Реших да напиша една статийка в блога ми и я кръстих "Антиекологично".На някой може и да му хареса, а на други не...

[Yavor]

В интерес на истината от години съм привърженик точно на тази ’екологична’ теза.Писнало ми е вече от брутално и ежедневно насаждане на митове и легенди с цел обиране по един или друг начин на парите на хората.Само като допълнение - наскоро четох някакво изследване, което твърдеше че избухването на едни от големите вулкани на планетата внася в атмосферата толкова въглероден диоксид и серни съединения, колкото човешката дейност за десетки години.Какво да говорим повече...

[johnfound]

Само като допълнение - наскоро четох някакво изследване, което твърдеше че избухването на едни от големите вулкани на планетата внася в атмосферата толкова въглероден диоксид и серни съединения, колкото човешката дейност за десетки години.Какво да говорим повече...

Абсолютно вярно! Човечеството е все още толкова слабо, че да се говори за глобално влияние върху цялата планета е меко казано смешно. Но подобни приказки почти винаги попадат на благодатна почва, защото на всеки му харесва да е толкова могъщ, че да може да промени планетата! Затова подобни тези стават толкова популярни! Лошото е, че такъв подход забавя и дори спира техническия прогрес и отдалечава времето когато наистина ще бъдем толкова могъщи, че да променяме светове!

[trace]

Мдааа, и аз съм напълно съгласен, няма какво повече да добавя.

[asus]

Абсолютно съм съгласен и аз с тази теза .Почти всичко което се пропагандира е само за да се натрупват пари в друга област.И мога да добавя само към статията ,че има твърдение за затоплянето, че е в резултат на изместване на полюсите което си е в реда на нещата и се е случвало и друг път в историята на земята .

[charlie]

хм аз съм абсолютно против да се омаловажава по-този начин екологичната заплаха. това което колегата е написал си е чиста демагогия - нещата които той представя като факти, всъщност не може да се проверят. тоест той използва същите методи като екоактивистите, само че да защитава противоположната теза.Според мен истината е по средата и по-правилно би било когато се опитваме да оборваме дадена теза да използваме проверяеми и/или доказуеми факти. да не говориме, че в статията има и неща които откровенно са подвеждащи, ма темата е прекалено обширна....

[johnfound]

това което колегата е написал си е чиста демагогия - нещата които той представя като факти, всъщност не може да се проверят. тоест той използва същите методи като екоактивистите, само че да защитава противоположната теза.

Че защо да не могат да се проверят? Ето кратък списък на фактите изложени в статията. Хайде кажи кой да доказвам. Ако искаш покажи и някой друг.1. Има само 3 значими вида енергия на Земята.2. Повечето от електроенергията се произвежда чрез изгаряне на горива. Това прави електромобилите екологично неефективни. За еднакъв пробег, електромобила ще замърси атмосферата с повече отпадъци, отколкото бензиновият автомобил.3. ТЕЦ-овете горят нискокачествени горива, затова замърсяват повече от автомобилите.4. Озоновата дупка над Австралия се затваря.5. Глобалното затопляне представлява 0.6 градуса за 100 години.6. При получаване на водород по промишлени методи се отделя въглероден диоксид?

[Candid]

Бе аз няколко неща виждам. Едното е че таз зима беше просто не-зима и изобщо от няколко години нещо се отместиха сезоните. Другото е какво беше Девня като работеше на пълен капацитет - в Повеляново като строяха вместо да купуват цимент си измитаха покривите. Незнам дали ще повлияем на планетата глобално но определено влияем на собственото си здраве със собствените си (с извинение) лайна дето ги правим около местата където живеем.

[johnfound]

Бе аз няколко неща виждам. Едното е че таз зима беше просто не-зима и изобщо от няколко години нещо се отместиха сезоните. Другото е какво беше Девня като работеше на пълен капацитет - в Повеляново като строяха вместо да купуват цимент си измитаха покривите. Незнам дали ще повлияем на планетата глобално но определено влияем на собственото си здраве със собствените си (с извинение) лайна дето ги правим около местата където живеем.

Това са си съвсем нормални климатични вариации. Всички синоптици го повтарят цяла зима. Няма нищо общо със глобалното затопляне. Между другото, бил съм в Сочи - намира се от другата страна на черно море, на същата ширина като Бургас. Там обаче климатът е тотално различен. По улиците растат огромни палми, а температурите зимата рядко падат под +10. Сняг вали веднъж на 10 години и се топи веднага. Хората си варят ракия от мандарини. И всичко това само заради различните ветрове.И въобще, аз не отричам, че локално, около и във големите градове си е мръсничко и трябва да се вземат мерки против това. Но да се интерполира от локалните проблеми до глобални такива е меко казано ненаучно и некоректно. А когато такива спекулации се правят с цел печалба, при мене поне, предизвиква отвращение.

[charlie]

това което колегата е написал си е чиста демагогия - нещата които той представя като факти, всъщност не може да се проверят. тоест той използва същите методи като екоактивистите, само че да защитава противоположната теза.

Че защо да не могат да се проверят? Ето кратък списък на фактите изложени в статията. Хайде кажи кой да доказвам. Ако искаш покажи и някой друг.1. Има само 3 значими вида енергия на Земята.2. Повечето от електроенергията се произвежда чрез изгаряне на горива. Това прави електромобилите екологично неефективни. За еднакъв пробег, електромобила ще замърси атмосферата с повече отпадъци, отколкото бензиновият автомобил.3. ТЕЦ-овете горят нискокачествени горива, затова замърсяват повече от автомобилите.4. Озоновата дупка над Австралия се затваря.5. Глобалното затопляне представлява 0.6 градуса за 100 години.6. При получаване на водород по промишлени методи се отделя въглероден диоксид?

1) - това по какъв начин прави притесненията ни за екологичното равновесие неоснователно;2) не е вярно - ако за източник на енергия се използва нещо разл. от въглеродносъдържащи горива, то тогава ще имаме 0лево съдържание на въглероден оксид и диоксид в изхвърляните емисии и следователно намаляване на опасността от парников ефект;3) това също не мога да разбера защо ти звучи успокояващо - нали точно затова иде реч - намаление на вредните емисии и то не само от ТЕЦовете, но и от транспорта;4) точно факти от този род имах в предвид, когато казвах, че не подлежат на проверка - можеш ли категорично да кажеш за причините за затварянето на озоновата дупка какви са?5) същото като т. 4 - не могат да се установят категорично причините за това затопляне (точния размер сега ме мързи да го търся, но мисля че е по-голям) и затова е несериозно да се отхърля парниковия ефект, като твърде вероятна причина.

[charlie]

Бе аз няколко неща виждам. Едното е че таз зима беше просто не-зима и изобщо от няколко години нещо се отместиха сезоните. Другото е какво беше Девня като работеше на пълен капацитет - в Повеляново като строяха вместо да купуват цимент си измитаха покривите. Незнам дали ще повлияем на планетата глобално но определено влияем на собственото си здраве със собствените си (с извинение) лайна дето ги правим около местата където живеем.

Това са си съвсем нормални климатични вариации. Всички синоптици го повтарят цяла зима. Няма нищо общо със глобалното затопляне. Между другото, бил съм в Сочи - намира се от другата страна на черно море, на същата ширина като Бургас. Там обаче климатът е тотално различен. По улиците растат огромни палми, а температурите зимата рядко падат под +10. Сняг вали веднъж на 10 години и се топи веднага. Хората си варят ракия от мандарини. И всичко това само заради различните ветрове.И въобще, аз не отричам, че локално, около и във големите градове си е мръсничко и трябва да се вземат мерки против това. Но да се интерполира от локалните проблеми до глобални такива е меко казано ненаучно и некоректно. А когато такива спекулации се правят с цел печалба, при мене поне, предизвиква отвращение.

а какво ще кажеш за масовото изсичане на горите в Ю. Америка и ЮИ Азия? и това ли е локално. ако се продължава така, какво ще преработва непрекъснато увеличаващото се съдържание на СО и СО2 в атмосферата? и какво ще стане с твоята теория че равновесието ще се възстанови само, след като основните фактори за това равновесие се унищожават поголовно??

[johnfound]

а какво ще кажеш за масовото изсичане на горите в Ю. Америка и ЮИ Азия? и това ли е локално. ако се продължава така, какво ще преработва непрекъснато увеличаващото се съдържание на СО и СО2 в атмосферата? и какво ще стане с твоята теория че равновесието ще се възстанови само, след като основните фактори за това равновесие се унищожават поголовно??

Ами първо - "масово" е според твърденията на екоактивистите. Аз лично не съм виждал отчетите на дърводобивните компании.Второ - гори на планетата колкото искаш, а и напоследък дървото не е основен материал, така че добивът му постепенно ще губи значение.Трето - Като се има предвид, че като биомаса, дърветата не са особенно ефективни за преработката на въглеродния диоксид във въглерод и кислород - според мене значението на горите се надценява значително. Примерно, ако мястото, което заема едно дърво се засади със тревисти култури, ефекта, като произведен кислород ще е много по-голям. Още по-голям ще е ефекта, ако същата биомаса се състои примерно от едноклетъчни зелени водорасли. Не напразно учените разработват за космоса рецилкулатори на въздуха със хлорела, а не с дървета. КПД-то е несъизмеримо по-голямо.И въобще, аз съм далеч от мисълта, че човек не трябва да се опитва да влияе на екосистемата. Екоактивистите, обаче са по-скоро екоконсерватори. Според тях, всичко трябва да си остане каквото си е било и да не се пипа нищо. Да, ама не може. Човечеството се увеличава и това е добре. Увеличеното население изисква други екосистеми и такива трябва да се създават съзнателно, а не да се тръби "Оставете природата такава каквато си е!" Все пак в дългосрочна перспектива, човека като вид има два пътя - или да се омете от тази планета навреме и да се разселва из вселената или да изчезне като вид. Аз лично предпочитам първата възможност, но за нея трябват технологии, които едва ли ще създадем, ако искаме всичко да си остане като вчера.

[Candid]

Чарли, той човека за друго рипа за ТЕЦ-овете. Идеята му е че ако вкараме електромобили за да ги захраним с ток ще трябва да направим още повече ТЕЦ-ове (да правят ток), което още повече ще оцапа. Което си е спорна теза де. Истината е че всичко е бизнес. Има слухове че Тесла е измислил едни работи дето ако бяха излезнали доста хора щели да фалират. Има безкруполни хора на тоя свят. Тях ако ги питаш "Предпочитате да прибавите още един милиард към вашите 10 милиарда или да умрат един милион човека" даже няма да се замислят. Ех, къде си, Че

[charlie]

johnfound, нямам достатъчно време, но темата ми е интересна. та така:"... "масово" е според твърденията на екоактивистите. Аз лично не съм виждал отчетите на дърводобивните компании." за това ти предлагам да не спориме - истината е там някъде "...Като се има предвид, че като биомаса, дърветата не са особенно ефективни за преработката на въглеродния диоксид във въглерод и кислород - според мене значението на горите се надценява значително. Примерно, ако мястото, което заема едно дърво се засади със тревисти култури, ефекта, като произведен кислород ще е много по-голям" първо за това че дърветата не са ефективни като преработчици на въглеродните окиси не е верно, ма са ме мързи да те оборвам, но дори да си прав че тревата е по-викасен преработвач, какво ще кажеш за варианта - джунгла? там има високи дървета, ниски дървета, храсти, треви и т. нт. дали тази система няма да е по-ефективна на единица площ от една ливада?и едно уточнени, аз не съм привърженик на спирането на прогреса на човечеството, но човека почва да си позволява прекомерни издевателства спрямо екосистемата на Земята и това леко ме притеснява - просто можем да го правим без да унищожаваме всичко на пътя си.

[Sko]

johnfound, темата за глобалното затопляне ми е любима от известно време и съм изчел доста материали. Довечера ще пиша с подробности, засега мога да кажа, че не е редно да се хвърлят твърдения в пространството, които не са потвърдени от факти и подкрепени с научни изследвания. Ще обясня също защо 1 градус в зоната на екватора се проявава като 12 градуса на полюсите. След 3 часа - повече