Тълкуване на термина "разумно предвидима неправилна експлоатация"

[D. Stanev]

Колеги имам питане към вас, относно един термин въведен с т.нар "машинна директива" (директива на ЕС за безопасност на машините), а именно:
"разумно предвидима неправилна експлоатация"
Този термин фигурира и в една наредба за оценка на съществените изисквания към машините, по следния начин: "Съдържанието на инструкцията за експлоатация обхваща употребата на машината по предназначение, както и разумно предвидимата неправилна експлоатация."
(Чл. 114. (1) от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините).
Поводът за това питане е един казус от моята работа свързан с трудова злополука и обжалване на акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който евентуално ще се издаде наказателно постановление. За съжаление не мога да разкривам повече подробности, но най-общо работещия поради нарушаване на правилата и техниката на безопасност допуска трудова злополука. Така стигаме до задължителната съпроводителна документация, част от която е и оргиналната инструкция за експлоатация в която се съдържа въпросния термин "разумно предвидимата неправилна експлоатация".
Проблемът е, че никъде не се дава легално определение на това словосъчетание. Трябва ли, в оценката на риска (предварителната от производителя и последващата) по този повод да се предвиди, че мовекът е идиот и ще използва машината не по предназначение, съзнателно ще нарушава техниката на безопасност и това да влезе в обхвата на въпросната разумно предвидима неправилна експлоатация?!!
Какво се получава на практика - да приемем, че водач нарушава правилата за движение по пътищата и самокатастрофира - държавата в лицето на контролните органи никого не глобява и съвсем очевидно, вината е в самия водач. Но, когато поради същите причини, някой допусне трудова злополука, то задължително работодателя е виновен и съответно глобен (независимо, че работещия съзнателно е нарушил правилата).
Моля коментирайте вашето разбиране на това словосъчетание и идиотизма на някой влизали в обхвата на разумно предвидимата неправилна експлоатация?!

[Stefanaki]

Ако служителя е нарушил съзнателно техниката на безопасност и работодателя може да докаже, че всички инструктажи/обучения по техника на безопастност (дневни, седмични, месечни, годишни) са извършени и надлежно документирани, то тогава казуса не би трябвало да попадне под "разумно предвидимата неправилна експлоатация".
По принцип при "разумно предвидимата неправилна експлоатация" не се достига до процедурата "трудова злополука", а само до използване на превързочните средства от аптечката, като дори не е необходимо да се декларира злополуката в НОИ.

П.П.: Понеже не съм запознат с последните изменения в ЗБУТ, е възможно и да греша. Според мен изискванията в България не са се променили толкова много или ако има промени, то те са в посока на изискванията в Германия.

[tambuhtaneca]

Щом се е стигнало до трудова злополука, явно е, че границата на "разумно предвидимата неправилна експлоатация" е прескочена. Би следвало да се допиташ до завода производител за тълкуване, тъй като всеки би си го тълкувал различно. Но аз го тълкувам като това, че човека напълно осъзнателно знае, че не използва машината според правилата и нормите за експлоатация и въпреки това преднамерено го прави - например това за мен е да караш пил, или с неизправна спирачна/кормилна уредба и т.н., тъй като това има пряка връзка с евентуално върникване на ПТП, а в случая при машините до трудова злополука. Та по-скоро "разумно предвидимата неправилна експлоатация" е такава експлоатация, която няма до доведе до преки или косвени нематериални загуби.

[D. Stanev]

Всеки инцидент довел до някакво увреждане, който е станал по време на работа, по повод на изваршваната работа и на работното място се декларира като трудова злополука. НОИ е органа който се произнася до това дали злополуката е трудова. В конкретния случай НОИ е признало злополуката за трудова, независимо от подробно описаните обстоятелства в протокола за разследване и декларацията подадена към него. Що се касае до въпросния термин, то питането възниква по повод на текстовете от предписанията и констатациите на ИТ относно оценката на риска и инструкцията за безопасна работа на машината. С други думи, в оценката на риска и в инструкцията за безопасна работа не е предвидено (идентифицирано и оценено) въпросното действие на оператора свързано с нарушаване на правилата и дефинирано от ИТ като "разумно предвидима неправилна експлоатация". Или, аз като оценител на риска не съм идентифицирал, т.е. допуснал нарушаване на правилата, което граничи с идиотизъм (все едно да се предвиди, че някой може да бръкне в контакта за да види какво ще стане).

[Stefanaki]

Всеки инцидент довел до някакво увреждане, който е станал по време на работа, по повод на изваршваната работа и на работното място се декларира като трудова злополука.

Точно в това твърдение се съмнявам.

Понятието “трудова злополука” е доста често срещано и, както се оказва, много обширно. На практика, като трудова злополука може да се разглежда всяко внезапно увреждане на здравето, станало по време, във връзка или по повод на извършваната от служителя работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт на работника.

http://www.zbut.net/trudova-zlopoluka.html
При елементарно порязване, изгаряне и/или подобен инцидент не се декларира трудова злополука.

[kluchar]

Например натискаш някакви копчета но не се тоши машината а само почва да работи да свети издава звуци за грешно натиснати бутони например кафе афтомат или телевизор
Работят някакси може и неправилно но не се трошат и ако вземеш да ръчкаш с отвертка по тях ще се строшат и може да не работят после.

1. (1) Съдържанието на инструкцията за експлоатация обхваща употребата на машината по предназначение, както и разумно предвидимата неправилна експлоатация.

[D. Stanev]

За съжаление на човека му липсват части от ръката... т.е. имаме трайно увреждане. Степента на увреждането се определя от срока на загобата на трудоспособност, а тя е временна и трайна. Да вметна - 20 години се занимавам с безопасност и разследване на злополуки и в 97% от случаите НОИ се произнася определяйки злополуките като трудови, независимо от причините и вината на раотещия. При всички случаи работодателя отнася една санкция, независимо какво е направл или не направил. В най-честия случай "не е осъществил ефективен контрол"
Но, исках да разбера, как човек извън сферата на безопасността би изтълкувал споменатия израз. За мен разумно предвидимата неправилна експлоатация би означавала, да речем, не съвсем коректна смяна на скорости, не съвсем навреме смяна на масло и пр. но не и бъркане с ръка при перката на радиатора!
Според мен, нарушаването на основно правило, е извън границите, макар и не съвсем прецизно дефинирани, на разумно предвидимата неправилна експлоатация. По-конкретно став въпрос за почисване на машина, без тя да бъде изведена от движение и бъркане в защитена зона с предавателен механизъм с помощно средство (същото като да бъркаш в контакта). В инструкцията изрично е записано, че всички тези операции по обслужване и почистване се извършват в спряно положение на машината. В случая, оператора е трябвало просто да завърти един ключ на неутрално положение и да спре задвижващите механизми и едва тогава да почиства.
От друга страна, що се касае до експлоатацията на машини, може да има най-общо две положения - правилна експлоатация и неправилна експлоатация. Неправилната експлоатация зависи от техническия "толеранс" на изделието към издевателства, а той от степента на прецизност на машината. Иначе казано, всяко действие, което не води до повреда в машината, може да се приеме за разумно предвидима неправилна експлоатация, макар да не съответства на технологичните правила.

[Stefanaki]

При всички случаи работодателя отнася една санкция, независимо какво е направл или не направил. В най-честия случай "не е осъществил ефективен контрол"

Това е така, защото в огромна част от случаите работодателя е виновен на 51%, а работника - 49%.
Поради масовото затъпяване на огромна част от хората в „Проктър и Гембъл” имат вътрешноведомствен девиз: „Не взимайте хората за глупаци, но никога не забравяйте, че те са такива…”

Но, исках да разбера, как човек извън сферата на безопасността би изтълкувал споменатия израз. За мен разумно предвидимата неправилна експлоатация би означавала, да речем, не съвсем коректна смяна на скорости, не съвсем навреме смяна на масло и пр. но не и бъркане с ръка при перката на радиатора!

Споменатия израз, според мен означава, че:
- склададжия, който трябва всеки ден да отваря кашони с остър предмет (напр. макетен нож) е възможно да се пореже при "разумно предвидимата неправилна експлоатация"
- човек спояващ ръчно различни неща с горещ прибор (поялник с температура 350°C) е възможно да се изгори повърхностно при "разумно предвидимата неправилна експлоатация"

В описания от теб пример според мен не става дума за "разумно предвидимата неправилна експлоатация", а за "неправилна експлоатация". Причините - неизпълнен инструктаж от работодателя и неспазване на правилата за безопастност при работа с тази машина от работника. Почти 100% съм сигурен, че работодателя не е осигурил адекватно обучение на работника за работа и потдръжка на тази машина (най-често това се прави от производителя на машината и работника получава сертификат), не е извършен дневен инструктаж, не е имало указания от директния ръководител на работника за извършваните дейности, .., работника е глупав и т.н..

[BO]

Точно в това твърдение се съмнявам.
http://www.zbut.net/trudova-zlopoluka.html
При елементарно порязване, изгаряне и/или подобен инцидент не се декларира трудова злополука.

Това определение не е изчерпателно, но в едно е право - Понятието “трудова злополука” е доста често срещано и, както се оказва, много обширно.
На практика за трудова злополука се брои и времето за отиване и връщане от работа. Да кажем работното ми време започва в 9 сутринта, аз с колата се придвижвам към работното ми място и в 8:40 катастрофирам. Това също минава за трудова злополука, очевидно нямащо нищо общо с текста - станало по време, във връзка или по повод на извършваната от служителя работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието,
Освен ако не разгледаме текста - както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието - като такава, че аз се придвижвам с колата, в интерес на предприятието, за да мога да започна да му "служа".

[D. Stanev]

Едно уточнение - работодателя изхожда единствено от хипотеза за трудова злополука, по определенията в КСО, а дефакто НОИ се произнася за това дали злополуката е трудова или не.
Случвало се е и следното нещо - работещ се подхлъзва и стъпва на криво, отива на лекар, преглеждат го, не откриват счупване и човека се връща на работа. Три дни по-късно, крака започва да се надува и да посинява. Човека пак отива на лекар, правят му снимки, изследвания и пр. и му предписват домашно лечение. На болничния лист в раздел причина се мъдри "трудова злополука", а същевременно работодателя е изпуснал срока за деклариране.
Що се касае до разума и разумното поведение, неговите граници тепърва ще трябва да се разширяват в обратната посока, т.е. към неразумното и ирационалното. При всичките ми случаи на разследвани злополуки, не чух нито едно "разумно" обяснение от пострадал за действията му, макар всички да съзнаваха, че са допуснали грашка и са нарушили правилата. Те знаеха какво са нарушили, но не можеха да дадат смислен отговор защо са го направили.

[BO]

Не ми се вярва да не могат да ти дадат смислен отговор. Не са искали.
Реален пример - в завод на преса слагаш детайл и имаш две копчета, горе долу на около метър и половина едно от друго. Трябва да ги натиснеш и двете, за да задействаш пресата. Е да, ама за удобство и бързина едното копче го подпираш с клечка натиснато и задействаш пресата само с едно копче, а с другата ръка слагаш и махаш съответния детайл. В един момент оператора в бързината си слага детайла и натиска копчето и за малка част от секундата пресата му маха 3 пръста на ръката = трудова злополука.
Това е съвсем обяснимо от оператора защо го прави (да му е удобно и да има евентуално по-голяма производителност) и съвсем "разумно предвидима неправилна експлоатация".