Не карайте, ако сте пили дори и 1 бира!

[Immortal]

Тази тема я мъдря от няколко години, но чаках да видя как ще се развие делото на мой приятел, но в крайна сметка засега приключи на втора инстанция в полза на застрахователя.Ситуацията е следната: човекът катастрофира преди 6-7 години, по негова вина - не е спрял на стоп и се блъска в преминаващ през това време през кръстовището ТИР. Не помни нищо, подозира, че му е станало нещо преди катастрофата, щото не минава за пръв път от там и няма как да не спре на стопа.Както и да е. Случва се, слава богу, че е жив. Колата тоталка, той в безсъзнание в болница.Минават 1-2 години, получава писмо от застрахователя му по ГО, че в кръвта му е намерен алкохол 0.3 промила, и заради това му отправят регресен иск за покриване на щетата в размер на 30 и кусур хиляди лева. Той тогава разбира, че са му взимали кръв и че е показало 0.3, а не 0.0.Не е пил алкохол, не пие по принцип.Почват се едни дела, които се точат с години. На първа инстанция го осъждат да плати около 40 хил. лева с лихвите и разноските по делото, на втора инстанция след нова авто-техническа експертиза намаляват сумата на 12 хиляди с лихвите и разноските. И на двете инстанции го осъждат да плати, тъй като е управлявал автомобил под въздействието на алкохол. Не признават претенциите му, че алкохолната проба е взета без негово съгласие, без да се е подписал на протокола и неясно как. Никъде не е отразено, че са му били преливани лекарства. Имало е безброй други нарушения на процедурата, вкл. и че пробата е престояла в дома на някакъв катаджия 1 нощ, и чак след това е предадена - не се знае как е съхранявана, взета е само е едно шишенце, а трябвало да са две и т.н.Мисълта ми е - не се подвеждайте, че е разрешено да шофирате с алкохол до 0.5 промила. Това просто НЕ Е вярно, поне според българските съдилища и според тълкувателно решение на върховния съд.Ако ви спре катаджия на пътя с алкохол под 0.5 промила, не ви се налага глоба.Ако обаче участвате в ПТП, гражданската Ви отговорност не важи, ако имате алкохол повече от 0.0 промила, така че ще плащате щетите за своя сметка, а те може да са огромни.Горното е доказано на две инстанции на български съд.Съдът се базира на чл.5 от ЗДвП, който гласи:Чл.5. (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;Лично според мен, има разлика в изразите "след употреба на алкохол" и "под въздействието на алкохол", и предполагам, че законодателят е имал точно това което си мисля аз в предвид. Обаче българските съдии не правят разлика между двата термина.В старата редакция на ЗДвП, действаща преди промяната в 2007 год., чл.5 гласеше:Чл.5. т.3. Да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество.Никъде в сега действащия ЗДвП не пише, че до 0.5 промила е допустимо да се шофира. Написано е само, че глоба еди каква си се налага при алкохол между 0.5 и 1.2 промила. (Над 1.2 няма да ги коментираме - там деянието е криминализирано и се наказва по Наказателния кодекс със затвор.)Чл. 174. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1000 лв., който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух.(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно, наказанието е лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от една до три години и глоба от 1000 до 2000 лв.Написано е още:Чл. 171. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки:1. временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач:б) (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или е под въздействието на друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца; при наличие на медицинско изследване от кръвна проба по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи;Съдът счита, че тези 2 члена само указват какво наказание се налага при съответната концентрация на алкохол, а не че под 0.5 може да карате.Застрахователите се базират на следния член от Кодекса на застраховането:Чл. 274. (1) Освен в случаите по чл. 227, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие:1. е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог;Те, както и Българският съд считат, че допустимата по закон норма е 0.0 промила.Тъй че, умната!!!П.П. Не искам да спорите с мен за горното - човекът плати 12 хиляди лева като поп. Макар че лично аз го успокоявах, че няма как да стане. Е, стана!

[flippy89]

Найстина ли той не е пил, и съдът не признава това че не са спазени процедурите на взимане на проба и така нататък?

[Immortal]

Найстина ли той не е пил, и съдът не признава това че не са спазени процедурите на взимане на проба и така нататък?

Наистина.

[tambuhtaneca]

Това дело много скалъпено изглежда - едно е както автора е написал след употреба на алкохол и под въздействие на алкохол - именно се смята, че си под въздействие щом имаш над 0.5 промила.Или е слаб адвоката бил или съдиите са били много кухи или платени.

[krasio_79bs]

Всеизвестна е справедливостта на българският съд.

[Immortal]

Това дело много скалъпено изглежда - едно е както автора е написал след употреба на алкохол и под въздействие на алкохол - именно се смята, че си под въздействие щом имаш над 0.5 промила.Или е слаб адвоката бил или съдиите са били много кухи или платени.

И аз така смятах, обаче имало било тълкувателно решение на Върховния касационен съд по този въпрос и то е точно в този смисъл.Не съм го намерил, че имам и друга работа, но ще го търся и ще го постна.Факт е, че от закона е отпаднал текста, че не трябва да се кара с алкохол над 0.5, а е заменен с текста "под въздействието на...", каквото и да значи.Очевадно е лобистка корекция, за да могат застрахователите да са винаги на печалба, но е факт и е действащ в момента.Даже ся си мисля, че то може от цигари да ти покаже 0.1 да речем. Ама пак попадате тука, щото цигарите (никотинът) са вид "упойващо вещество"...

[Immortal]

Попаднах на следната дискусия по темата (и не съвсем):http://policebg.free.bg/cgi-php/phpb...бърнете внимание на последното изречение на последното мнение."Моя съвет е,когато си в качеството си на водач на МПС,да не употребяваш алкохол и при проверка показанията на дрегера да сочат "0.00",не защото ще те санкционират,ако показанието на дрегера е под 0.5 промила,а защото при настъпване на ПТП с твое участие и показание на дрегера,че си употребил алкохол,макар и под 0.5 промила,ще си създадеш излишни затруднения със застрахователите и излишни явявания по дела!"

[Immortal]

Явно сливенският окръжен съд мисли по-трезво от ямболския.Ето един аналогичен случай, на първа инстанция (районен съд) се е получило същото, но на втора инстанция (окръжен съд) съдията е бил малко по-грамотен:http://www.court.sliven.net/uploads/...2415.htmЕто и друг аналогичен случай, при който нещата са напълно обратни:http://www.os-vidin.com/dela_15_4/gra/23091615.htmА тъй като не знаете на какъв съдия ще попаднете, най-добре не пийте!П.П. Ето извадка от мотивите на втория случай:"В конкретния случай Кодексът за застраховането препраща към нормата на Чл.5 от Закона за движение по пътищата .Към момента на приемането на Кодекса за застраховането е действала разпоредбата на Чл.5 ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата в редакцията от ДВ бр. 85 от 2004 г. ,която задължава водачите на МПС да не управляват пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество ,,Допустимата по закон норма

[tomazo]

Направо си ми намирисва на калпав адвокат ,който е по -близък с някой от застрахователната комп.

[VIT]

Стремя се да не съм пия нищо когато шофирам!

[ele]

Това ми напомни един случай. Имам познат машинист, а тях ги тестват за алкохол преди всяка смяна. Та той беше изял една кифла с мармалад, дрегерът отчита, че е пил, и го върнаха. Като човек с медицински познания мога да кажа, че самият случай р абсурден. Зависимост от самия организъм, в кръвта може да има алкохол, затова, когато искаха да премахнат промилите, много лекари се обявиха против точно по тази причина. А за българският съд по-скоро бих казала, че служи добре на определени интереси и удобно тълкува закона според повея на вятъра, а не че е некадърен.

[todorakiggg]

Имам приятел застрахователен брокер, та той ми ги разправяше подобни неща миналата година... Всеки глава носи на раменете си така че ...

[Immortal]

Направо си ми намирисва на калпав адвокат ,който е по -близък с някой от застрахователната комп.

Не адвокатите решават делото, а съдията.

[ФЕРАРИСТ]

Очевадно е лобистка корекция, за да могат застрахователите да са винаги на печалба, но е факт и е действащ в момента.

Поредния случай където обикновенния човек трябва да понесе произволното тълкуване на закона, който определено е написан неясно поради ред причини.......трябва да си хранят купища застрахователи, съдии, юристи и прочее лица навързани по веригата на казуса.......включително и вещи лица като булчето ми, на което и е писнало от застрахователи който при инцидент вдигат ръце и пращат драйвера да си търси правата в съда.......И както споменавам в една друга тема - това е част от скапаноста на държавата.......закона се пише за да е в услуга на институциите, обществените интереси са на заден план......

[slonikon]

Аз пък както го чета, законът е писан за да е в услуга на бизнеса.Не може ли да се направи контролно измерване и човек да докаже, че постоянно има някакъв алкохол в кръвта? Било от кифла, било от хапчета...