Размисли и страсти разни

[Kay_]

Нормално е науката да изглежда като религия. Теории се преразглеждат само под натиска на неопровержими, и получени от много хора, доказателства. Иначе ще стане цирк - всеки ще си твърди каквото си иска и няма да се знае нищо.За науката плаща данъкоплатеца, а не тия, които извличат печалба от нейните постижения. Просто е много скъпо да се стигне от теория до практика и пичовете са уредили друг да плати голямата сметка.

В социално ориентираните държави-Да. Иначе-НЕ. В щатите всички нАучни лаборатории са на частно спонсорство. Да го кажем така - Предполагаме, че аз имам много пари и инжекционните системи при бензинките не са измислени и всичко е на карборатори. Аз искам да изкоча напред и да патентовам нещо. Отивам в някой университет и им казвам " Другари, ето ви пари колкото искате искам да се измисли по ефективен начин на горивно впръскване за бензинови двигатели. Имате време от 5 години и всичко ви е осигурено" И ония след 4,5 години са измислили инжекционните системи, аз го патентовам и го продавам на автомобилните производители.

[pplk]

За това и науката в България е на нивото от средните векове :D Има и друг вариант. Правиш проект и търсиш финансиране. Ако намериш, то по правило е от частна компания, ако не, пробваш в https://www.kickstarter.com/ или https://www.indiegogo.com/

[slonikon]

Глупости на търкалета е това за щатите. Не знам откъде го измисли, като никъде не пише такова нещо.Примерът ти е верен - с една мааалка уговорка. Инжекционът само по себе си не е наука. Наука е да откриеш кристал, с такова бързодействие, че да управлява дюзите, и да откриеш материал с толкова малко триене, че да може да се отваря и затваря бързо, или жичка за магнита, която не прегаря и пр. За това трябват колосални лаборатории и много енергия, които, вервай ми, не се плащат от Бил Гейтс или Форд или Даймлер. Те плащат за сглобяването на нещата, открити с много пари на данъкоплатеца. Това е толкова далече от науката, че направо няма нищо общо.

[Kay_]

За това и науката в България е на нивото от средните векове :D Има и друг вариант. Правиш проект и търсиш финансиране. Ако намериш, то по правило е от частна компания, ако не, пробваш в https://www.kickstarter.com/ или https://www.indiegogo.com/

Общо взето уредите в лабораториите на територията на ВИАС, могат с пълна сила да минат за музейни експонати.

[Kay_]

Добре де, признавам, че примера ми е тъп. Да го кажем така...как си обясняваш, лаборатории с частно спонсорство към университети. Мой колега от унито, прекъсна и отиде в Англия (къде точно нз) да учи същото. Беше ми казал, че три години е участвал в екип, който е доказвал и развивал теоретично постановки към Еврокод или инак да го кажем "Що аджаба коефициента kz=1.2, а не на 1,3". В хамерика е още по силно изразено. В тези държави са много силно развити университетските лаборатории и то с частни пари.

[slonikon]

Има такива, и аз съм работил в такава в Италия. Само че това е "лаборатория за това", "лаборатория за онова". В щатите например има към пет национални лаборатории. Там се прави наука. Все едно, в единия отдел откриват как да израстне кристала, в другия как да го срежат правилно, в третия как да го захранят и пр. и пр., за да може накрая Стив Джобс да си сглоби компютъра в някой гараж и да стане великия откривател. Сега за финансирането. Нали разбираш, че директна печалба няма в нито едно от гореизброените действия, а необходимите персонал, оборудване и енергия се измерват в милиарди. Няма достатъчно милиардери, за да покрият необходимите фундаментални изследвания във всички сфери, довели до благата, които ползваме днес. Пък и ако милиардерите бяха такива, бързичко щяха да обеднеят (туй го пиша, за да съм по темата). Та затова фундаменталната наука се финансира от държавите, или от обединения на такива - CERN, JRC и пр. Другото е къде повече, къде по-малко развойна дейност. Например ние в Италия правихме източник за лъчетерапия базиран на ядрения синтез. Наука ли е - ми да - никой не го беше правил, иска се много знание и куп експерименти. Обаче нито сме открили антената, нито механизма на високочестотно възбуждане на плазмата, нито ядрената реакция, която ни дава полезната радиация. Ми за едни към 200-300 000, дадени от една банка на INFN към Университета в Торино, криво-ляво се справиха колегите. Сега, ха познай защо банката дава парите. Ми щото в Италия, да ги прощава св. пплк за кощунствените закони, банките били длъжни да дават процент (май беше 10, не помня вече) от печалбата си за разни научни изследвания. И ето ти частно финансиране, което се измерва в милиарди. Само че, дали щяха да ги дават доброволно, ако законът не беше такъв? Нашите банки също са най-печелившия сектор, както навсякъде, ма не дават. Та, за мен даже и тия дреболии се финансират от държавата, посредством създадените от нея закони.

[Kay_]

Много са ти стриктни изискванията към дефиницията на думата "нАука"хахха. Отдавна се знае, че земята е кръгла, законите на механиката и съпромата не са се променили много през последните 150-200 години Демек, в сферата която работя всичко де що може креативно е измислено, остава чисто лабораторно изследователка дейност за начина на тълкуване на знанията които имаме и как да ги прилагаме....за мен и това може да се сложи под знаменателя на науката. Не се продават краставици на пазара...примерноП.П. * на всички места, където пише "наука", съм искал да кажа " нАука" (с точното ударение за случая)хах

[pplk]

Аре, да си говорим за социалните неща в друга тема, че тази е с различно предназначение, а? Само като чуя "длъжни" и ми се повръща!

[Kay_]

Аре, да си говорим за социалните неща в друга тема, че тази е с различно предназначение, а? Само като чуя "длъжни" и ми се повръща!

Изместваме я щот е много тъпа иначе

[pplk]

Сега, като се замисля и това става за мозъчна дъвка. Защо богатия е длъжен да дава на бедния, а да не го прави по собствено желание? Начи, пак ограничаваме свободната воля? Любопитен съм за причините?А. Богатия е виновен за това, че бедните са бедниБ. Богатството е порок, който трябва да се лекува, ако трябва и насилствено.В. Защото бедността е добродетел/ виж т.Б/Г.Защото е християнскоД. Защото печалба е мръсна дума, а голяма печалба най-мръснатаЕ.Защото така трябваЖ.....?...Я. Защото завиждаме на богатите. :D

[D. Stanev]

Богатия не може да бъде виновен по презумпция, но може да се облагодетелства от състоянието си, примерно обличайки го във власт, с цел запазване на статуквото. Тука имат съществено значение "правилата на играта" и дали са еднакви за всички. Има едно понятие "равни възможности", което би следвало да се гарантира от обществото в лицето на държавата... и тук почват да скърцат нещата. Скърцат поради правата и обратна връзка между ВЛАСТ и ПАРИ - стремеж към власт, с цел да се трансформира в пари и обратното. Има и друго - когато говорим за богат човек, за колко богат човек всъщност говорим? Миналата година четох едно интервю с Карлос Слим, който откровено споделя, че истински богат е султана на Буруней, понеже е обграден със злато в буквалния смисъл. Та Слим споделя, че за него би представлявало сериозен проблем, ако трябва да събере в брой 100 милиона за 24 часа въпреки, че е милиардер и според Форбс (тогава) най-богатия човек. Има и друго - кой е по-богат - този който има 20 лева в джоба и нито една стотинка кредит, кара 15 годишна кола... или този който има 2 бона в джоба, кара последен модел скъпа кола и примерно 300 бона кредит? Логично, отговорът е този, който има 20 лева в джоба и няма кредит, но... за другия 300 бона кредит може да са нищо (не го притеснява обслужването му) понеже има голям доход (макар, че в БГ може и да не е така). Има и други обстоятелства като собственост, квалификация, личностни качества и пр. Това, че при нас не винаги виждаме пряката връзка между способности (в най-общ смисъл) и постигнати успехи, не прави богатия виновен - той просто може да е намерил пролуки в системата... Подобни разсъждения могат да продължат доста, но според мен най-важното е при какви условия (обстоятелства) е придобито богатството и как се регулира това в едно общество.

[ntodorov]

Колега pplk: Имаш предвид богатия да дава на бедния задължен покрай Данъчната си декларация или така "насърчаван" от църквата в името на християнската доброта ?

Подобни разсъждения могат да продължат доста, но според мен най-важното е при какви условия (обстоятелства) е придобито богатството и как се регулира това в едно общество.

Колега Станев. По-нататък в дискусията можем да диференцираме богатите.Всъщност. Какъв е лимита на богатството и не зависи ли то от степента на алчност в трупащия го. И ако въобще съществуваше някакъв лимит или степен на задоволеност би ли имало всъщност...бедни ?

[pplk]

@ D. Stanev Ситемата не прави разлика в начина на придобиване на богатството, а директно задължава отделяне на % за социума, сякаш богатия е някаква отделна част от него или се облагодетелства против волята му. Някъде тука ми се къса нишката. Понятието "равен старт" е абсолютна демагогия и утопия, и не може да съществува въпреки желанието ни. Хората не се раждат равни и това е по божията воля! Науката е на същото мнение.:D

[pplk]

Колега pplk: Имаш предвид богатия да дава на бедния задължен покрай Данъчната си декларация или така "насърчаван" от църквата в името на християнската доброта ?

:D :D :D Социализъм и християнство са двете страни на една монета.

[slonikon]

Както сам знаеш, поради ограничените ресурси отговорът на твоя въпрос е А. Спокойно можеш да изключиш Я. Тя просто включва и втори смъртен грях, но оттам се отива или към А., или към жалко съществуване, а не към нормален живот.Социализъм и Християнство нямат абсолютно нищо общо, а това, че и при двете алчността не се долюбва е същото абсолютно съвпадение, както и че двамата с теб караме Фиат, например. Щото все пак има разлика между това да се смята за проява на лош вкус и за смъртен грях. Както и между Крома’06 и Брава’99.И понеже, както каза Kay, темата наистина е сбъркана - Господ не налага волята си, а изпитва и после въздава, предлагам да подъвчеш друга дъвка:Прав ли е бил Исус да изгони точно търговците от Храма, а не певците и акробатите, да кажем?