Въпрос за Кеш на процесори с повече ядра

[niko_ymn]

Имам следния въпрос - ако в характеристиките на един процесор има дадено еди си колко МБ кешова памет - тази памет - по толкова за всяко ядро ли е или е общо за всичките ядра толкова?Например 2 ядрен с 3 МБ кеш дали има повече или по-малко от 4 ядрен с 2 МБ кеш ?

[M5kov]

Аз го знам, че кеша е общ, а не за всяко ядро. *коригирано

[tambuhtaneca]

Това е размера на общия кеш за процесора. А иначе, в зависимост от архитектурата всяко ядро може да има свой собствен L2 кеш или всички ядра да имат споделен кеш. При core i7 архитектурата е такава, че всяко ядро има собствен L2 кеш по 256 КВ, а имат споделен кеш L3 от 6 или 8 МВ, но да не задълбаваме.

[Ewing]

Много правилно намесихте и нивата на кеш. В конкретния случай отговора е не, не е за всяко ядро. Навсякъде където пишат кеша на просецорите визират имено L3 който е и най много (модерните де). От доста време насам не е отделен за всяко ядро ами е динамичен. Ако двете ядра правят различни неща се заделя съответното пространство за всяко ядро по различни критерии. Брой операции, големина на инструкции, сложност на инструкциите и даните с които работи. А ако правят едно и също нещо тогава се ползва целия за едни и същи инструкции и данни. тогава става общ. Това е за L3, а L2 и L1 кешовете са строго отделни за всяко ядро, там се изпълняват друг вид инструкции и данни и ако започнат да се бъркат едно на друго ядрата няма да излезе една вярна сметка П.С.Естествено не е задължително повечето кеш да води до по-хубав процесор или до по-голяма бързина. Зависи много от приожението което го използва. Така че ако това т ие притерии изобщо не го гледай. по скоро гледай MHz-ите и поколението на процесора.

[p.b.stoyanov]

Само да вметна бягайте далеч от тия атоми (N-серията) ако търсите производителност...

[mitkosoft]

Много правилно намесихте и нивата на кеш. В конкретния случай отговора е не, не е за всяко ядро. Навсякъде където пишат кеша на просецорите визират имено L3 който е и най много (модерните де). От доста време насам не е отделен за всяко ядро ами е динамичен. Ако двете ядра правят различни неща се заделя съответното пространство за всяко ядро по различни критерии. Брой операции, големина на инструкции, сложност на инструкциите и даните с които работи. А ако правят едно и също нещо тогава се ползва целия за едни и същи инструкции и данни. тогава става общ. Това е за L3, а L2 и L1 кешовете са строго отделни за всяко ядро, там се изпълняват друг вид инструкции и данни и ако започнат да се бъркат едно на друго ядрата няма да излезе една вярна сметка П.С.Естествено не е задължително повечето кеш да води до по-хубав процесор или до по-голяма бързина. Зависи много от приожението което го използва. Така че ако това т ие притерии изобщо не го гледай. по скоро гледай MHz-ите и поколението на процесора.

Колега, ама моля те бе изказването ти е несериозно и меко казано свидетелства единствено за огромната дупка в знаниятат ти. Сега ти обяснявам накратко принципите на системта. За по задълбочени материали си има доста хубави книги и материали по темата. Сега първо що е то "кеш" и кво прави аджеба в процесора. Кеш е много скъпа и в пъти по-бърза памет в сравнение с рам паметта и служи за да се намали времето за достъп до данни от главната памет(рам).В кеш се съхраняват инструкции и копия от данни от главната памет, които се изпълняват често. Кеш нивата(L1,L2,L3) си имат иерархия. Колкото по-ниско е нивото на кеша толкова по бърз е той. Кратък сценарий: процесора получава заявка да изпълни инструкция. Първо се проверява L1 кеша за необходимите данни,ако данните не са в този кеш се получва ситуация наричана "cache-miss", тогава заявката продължава към по бавното кеш ниво - L2. Ако данните не са и в това ниво заявката тръгва към главната памет(при по-старите процесори) или към L3 нивото. Да речем,че данните са открити в главната памет, то тогава се прави резервно копие(кешира се) на данните във всяко едно от кеш нивата,като този процес се нарича кеш линия. По този начин следващия път когато се търсят тези данни се спестяват няколко десетки наносекунди от достъпа до отделните кеш нива. Например 5-12 наносекунди за L2 кеша. Относно споделянето на кеша с ядрата. L1 не се споделя всяко ядро си има собствено L1. Причината е ,че се увеличава латентноста на ядрата също така и електрическите връзки между ядрата и кеша, което заема място. За сметка на това всяко ядро си има L1 кеш като така се освобождава място за кеш от по горни нива с по-голям обем. Например 8 ядрен процесор може да има L1 за всяко ядро, L2 споделена за всяка двойка ядра и L3 споделена за всички ядра.Обобщение: L1 кеш е необосновано да се споделя в предвид на това че е с най-малкия обем, най-бърза е и ако се сподели се губи от бързодействието. По-слабите нива кеш се споделят с ядрата - колкото по слабо ниво е кеша с толкова повече ядра се споделя.Относно зависимостта между кеш нива,техния обем и производителността на процесора и системата като цяло: типичния потребител който ползва компютъра за фейсбук и гледане на простотии във vbox, още повече пък някой който е чувал за кеш само като техническа характеристика, няма да усети по никакъв начин това дали L3 му е 2мб или 3мб. L1 е важния обаче той много рядко е описан в характеристиките от продавачите. L3 който в момента лансират като супер важна част за производителността е просто мост по последния път на процесора в търсене на данни към главната памет. А както казваш че се гледали само гигахерците е пълна простотия. По твоята логика с развитието на процеаорите днес за да бъдат бързи трябва да са по 35-40 гигахерца,а то е точно обратното честотите се движат от около 2.8-4 гигахерца за най добрите процесори, не говорим за сървърни. В архитектурата на процесорите има много неща определящи бързодействието давам ти жокери само да се дообразоваш - чети за регистрите FIFO и LIFO, конвейерите, заявки за прекъсвания,аритметично-логично устройство. И една много важна част пренебрегвана от разбирачите на процесори - watch dog timer, много интересен модул от процесора.

[Xaus]

Не , че съм запознат в детайли но в такъв случаи означава ли , че AMD A6-5200 с L1 256kb и L2 2048kb е по-производителен от INTEL i-3 3110 с 128kb на L1 , L2 512kb. и L3 3MB ? Тактовата честота съответно е 2 и 2,4...

[mitkosoft]

Не , че съм запознат в детайли но в такъв случаи означава ли , че AMD A6-5200 с L1 256kb и L2 2048kb е по-производителен от INTEL i-3 3110 с 128kb на L1 , L2 512kb. и L3 3MB ? Тактовата честота съответно е 2 и 2,4...

Колега, в предния си пост се помъчих да уточня че кеш паметта е единствено памет за съхранение на инструкции и данни които са често използвани. Идеята е че колкото повече кеш имат отделните нива толкова повече често използвани данни ще имаш в кеша от там по-малко заявки към рам паметта и от там идва високото бързодействие което е почти недоловимо за теб щото става въпрос за нано и милисекунди. Казано още по просто с четенето директно от кеша на процесора му остава повече време да извършва други операции, но пак казвам говорим за части от секундата. Например даши ще ти зареди фотошоп за 30 или 45 секунди не мисля че е от значение за много краен потребител. Както съм уточнил в предния пост в процесорите има много други устройства които определят производителността. В дадения от твб пример AMD-то има двойно повече L1 кеш, който е най бързия кеш...L3 е най бавния но пак е по бърз от рам паметта. При кеш паметите говорим за наносекунди във времето за достъп до блоковете от паметта. Според моето мнение i3-ката има по добра изчислителна мощ, но предимствата на А-сериите на AMD е,че графичните процесори са вградени в процесора и предлагат добра графична мощ. А ако се насочиш към А10 Kaveri там графичните и процесорните ядра участват заедно в изчисленията-там имаш 4 процесорни и 8 графични ядра и имаш общо 12 ядра изчислителна мощ на цена почти два пъти по ниска от i7.

[Xaus]

Не , че съм запознат в детайли но в такъв случаи означава ли , че AMD A6-5200 с L1 256kb и L2 2048kb е по-производителен от INTEL i-3 3110 с 128kb на L1 , L2 512kb. и L3 3MB ? Тактовата честота съответно е 2 и 2,4...

Колега, в предния си пост се помъчих да уточня че кеш паметта е единствено памет за съхранение на инструкции и данни които са често използвани. Идеята е че колкото повече кеш имат отделните нива толкова повече често използвани данни ще имаш в кеша от там по-малко заявки към рам паметта и от там идва високото бързодействие което е почти недоловимо за теб щото става въпрос за нано и милисекунди. Казано още по просто с четенето директно от кеша на процесора му остава повече време да извършва други операции, но пак казвам говорим за части от секундата. Например даши ще ти зареди фотошоп за 30 или 45 секунди не мисля че е от значение за много краен потребител. Както съм уточнил в предния пост в процесорите има много други устройства които определят производителността. В дадения от твб пример AMD-то има двойно повече L1 кеш, който е най бързия кеш...L3 е най бавния но пак е по бърз от рам паметта. При кеш паметите говорим за наносекунди във времето за достъп до блоковете от паметта. Според моето мнение i3-ката има по добра изчислителна мощ, но предимствата на А-сериите на AMD е,че графичните процесори са вградени в процесора и предлагат добра графична мощ. А ако се насочиш към А10 Kaveri там графичните и процесорните ядра участват заедно в изчисленията-там имаш 4 процесорни и 8 графични ядра и имаш общо 12 ядра изчислителна мощ на цена почти два пъти по ниска от i7.

Без забележки! Ползвам Solidworks 2014 и Corel Draw 4 паралелно на две машини с горе посочените процесори. Както спомена наистина няма голяма разлика или ако има е в порядък 1-3сек. Но в няколко случая има голям лаг. на i3-та... но предполагам , че е за сметка на графиката.

[Ewing]

.

Аз по принцип не отговарям на постове засягащи интелигентноста на някой ама тука просто не мога да се здържа да попитам, кое точно те подразни, че споменавам мегахерците ли или че кеша не е толкова важен в случая?Не че нещо ама 4 пъти чета това което си написал и не мога да намеря някаква голяма разлика от това което аз съм написал. Може би съм прекалил 1-2 пъти с думата "инструкции" което не, че не е вярно просто много озависи от ситуацията. Та да се върна пак на учудването ми. Че не съм чел къде що има за процесори е така, но работата ми не е свързана с това все пак Мението ТИ не го прави по добро от мнението МИ само защото си описал няколко операции малко по-подробно, а и на дали колегата го засяга толкова дълбоко че шак да споменаваш и видовете достъпи до паметта.и за да не съм съвсем офтопикhttp://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cac...le:Hwloc.pngи да не забравяме че това се отнася само и единствено за един модел процеосри. Другите производители може да имат архитектира която да няма нищо общо с посоченото.И без лоши чувства тука сме да си помагаме нищо, че в случая не е точно за коли

[mitkosoft]

.

Аз по принцип не отговарям на постове засягащи интелигентноста на някой ама тука просто не мога да се здържа да попитам, кое точно те подразни, че споменавам мегахерците ли или че кеша не е толкова важен в случая?Не че нещо ама 4 пъти чета това което си написал и не мога да намеря някаква голяма разлика от това което аз съм написал. Може би съм прекалил 1-2 пъти с думата "инструкции" което не, че не е вярно просто много озависи от ситуацията. Та да се върна пак на учудването ми. Че не съм чел къде що има за процесори е така, но работата ми не е свързана с това все пак Мението ТИ не го прави по добро от мнението МИ само защото си описал няколко операции малко по-подробно, а и на дали колегата го засяга толкова дълбоко че шак да споменаваш и видовете достъпи до паметта.и за да не съм съвсем офтопикhttp://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cac...le:Hwloc.pngи да не забравяме че това се отнася само и единствено за един модел процеосри. Другите производители може да имат архитектира която да няма нищо общо с посоченото.И без лоши чувства тука сме да си помагаме нищо, че в случая не е точно за коли

Идеята ми беше максимално точно с подходящи термини, поднесени по по-елементарен начин колегата да разбере, че тва с кеша е малко или много пазарен трик. Още повече че ни лансират само L3 кеша, а никой нощо не казва за L1 например който е най бързия. Ако помниш преди години в Pentium 4 епохата се говореше само за гигахерци крайните потребители не бяха чували за кеш. И кво стана, като видяха че с гигахерци не става почнаха да увеличават ядрата и кеша, после добавиха трето ниво кеш, ся понеже мястото на силициевата подложка свърши и се заговори че ще има четвърто ниво кеш изнесено на външен чип. Не се очудвам ако след 10 години напълно изчезне рам паметта. И като финал има доста предложения на пазара които са с еднакъв кеш и близки честоти но имат огромни разлики в производителността. Аз имам лаптом с двуядрено селеронче клокнато от 1.9 на 2.5 и си зарежда фотошопа за 9 секунди, а хрома за 4-5 секунди, windows 7 се зарежда за 28 секунди, така че кво повече ше ми предложи процесор който е 3-5 пъти по скъп едвали скоростта на заребдане ще падне три пъти.

[Xaus]

Не , че съм много компетентен но съм имал удоволствие да работя с един "дзен" бук :D .... Машината беше Асус с i-7 , 8гб. рам и ССД диск. При инсталацията на Офис пакет 2013 цялата инсталация продължи между 30-40сек. Е сори ама на i-3 инсталацията продължава доста минути.

[NikMar]

Като цяло човек има какво да научи от тази тема, нищо че е форум за коли, стига да му е интересно, в крайна сметка нали в спора се ражда истината.

[mitkosoft]

Е сори ама машинката ти от поста има ССД надявам се осъзнаваш какво е това. Ако не осъзнаваш, това за момента са новите харддискове които са ултрабързи за сравнение средна хубост ссд прави скорост на четене и запис в порядъка на 500мб/сек докато стандартен твърд диск в перфектни условия прави 90-120мб/сек, та от бързия диск ти е дошла бързата инсталация. То и аз съм правил конфигурации с ссд но с двуядрен пентиум и уинмдоуса стартира за 7 секунди

[Ewing]

Като един върл фен на АМД ще кажа че i7 е доста по-напред от конкуренцията в някои отношения така че не се очудвай че толкова бързо зарежда. Ако имах едни излшни 1000 кинта за процесор и почти толкова за дъно бих си взел и аз такова животно. Пак подсещам имайки предвид че съм дългогодишен фен на зелените.И съм напълно сугрласен с mitkosoft след време може да изечзен рама. като гледам видеокартите все по-рядко и рядко се възползват от нея и си имат на разположение собствена и то с гигабайти.